Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2401218

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... qui demandait l'annulation du refus d'abroger le plan local d'urbanisme intercommunal (PLUi) de la communauté de communes de Thoré Montagne Noire. Le tribunal a d'abord écarté les fins de non-recevoir soulevées par la défense, reconnaissant l'intérêt à agir du requérant en tant que propriétaire sur le territoire concerné et la recevabilité de son recours. Sur le fond, il a examiné les moyens tirés de la méconnaissance des articles L. 151-1, L. 101-2 et L. 151-4 du code de l'urbanisme, ainsi que les erreurs manifestes d'appréciation concernant le classement de certaines parcelles. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions de M. A..., le tribunal ayant jugé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés.

Avocat : SCHOEGJE

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2503929

Le Tribunal Administratif de Bordeaux a été saisi par M. C d’une demande de suspension de la décision du CNAPS refusant de lui délivrer une autorisation préalable d’exercer une activité de sécurité privée. En cours d’instance, le CNAPS a finalement accordé l’autorisation sollicitée, ce qui a conduit M. C à se désister de ses conclusions principales. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a rejeté la demande de frais de justice présentée par M. C, estimant que le CNAPS n’était pas la partie perdante dans la mesure où il avait fait droit à la demande avant toute décision juridictionnelle.

Avocat : SCHOEGJE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500460

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 11 mars 2025 par lequel le maire de Cayenne a refusé de reconnaître l'imputabilité au service de la pathologie de M. B. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (incompétence négative, méconnaissance de l'article L. 822-2 du code général de la fonction publique, erreur d'appréciation) n'était de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée en toutes ses conclusions, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCHOEGJE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL22496

Avocat : SCHOEGJE

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2402767

Avocat : SCHOEGJE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2202969

Avocat : SCHOEGJE

cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02792

Avocat : SCHOEGJE

Cour Administrative d'Appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01188

Avocat : SCHOEGJE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2205054

Avocat : SCHOEGJE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-22TL20711

Avocat : SCHOEGJE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204757

Avocat : SCHOEGJE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2104968

Avocat : SCHOEGJE