Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2401875

Le Tribunal administratif d'Orléans a été saisi par M. B d'une demande de suspension de l'exécution d'un arrêté du maire de Dreux refusant la reconnaissance d'imputabilité au service de sa maladie et le bénéfice d'un CITIS. En cours d'instance, M. B s'est désisté de l'ensemble de ses conclusions. Le tribunal a donné acte de ce désistement et a condamné M. B à verser 500 euros à la commune de Dreux au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SCPA SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2402581

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme F, qui impute des complications (hématome, douleurs, sensations de décharges électriques) à la pose d’un implant contraceptif Nexplanon le 26 décembre 2022 à l’hôpital Edouard Herriot (Hospices civils de Lyon). Sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, le juge a estimé la mesure utile pour évaluer les éventuels manquements dans la prise en charge et déterminer les responsabilités. L’expertise, confiée à un gynécologue, devra notamment examiner la conformité des soins aux règles de l’art et le lien de causalité avec les préjudices allégués. La demande de frais au titre de l’article L. 761-1 du même code a été rejetée.

Avocat : SAS SEBAN AUVERGNE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2403058

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme G, qui s'estimait victime de soins dentaires inadaptés à l'hôpital Lyon Sud et chez le docteur C à compter de janvier 2021. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. L'expert devra notamment se prononcer sur la conformité des soins aux règles de l'art et sur l'origine des préjudices allégués. Les conclusions de la requérante relatives aux dépens ont été rejetées.

Avocat : SAS SEBAN AUVERGNE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420373

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expulsion présentée par le centre d'action sociale de la ville de Paris (CASVP) à l'encontre de Mme A, Mme C et M. A, occupants sans titre d'un logement de la résidence " Mozart ". Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le CASVP ne justifiant pas d'une nécessité impérieuse et immédiate de libérer les lieux, tandis que la situation de grande précarité des occupants, incluant des enfants scolarisés, justifiait le rejet de la mesure. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de justice administrative et tient compte de l'intérêt supérieur de l'enfant tel que protégé par la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

Avocat : CABINET SEBAN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2420371

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a ordonné l'expulsion de M. A, occupant sans droit ni titre d'un logement dans une résidence gérée par le centre d'action sociale de la ville de Paris (CASVP). La solution retenue est fondée sur l'urgence et l'utilité de la mesure, justifiées par le risque pour la salubrité publique lié à une infestation de punaises de lit et par la nécessité de garantir la continuité du service public d'hébergement des personnes âgées. Le tribunal a enjoint à M. A de libérer les lieux sous dix jours, sans astreinte, et a rejeté les demandes accessoires du CASVP concernant le concours de la force publique et les frais. Les textes appliqués sont l'article L. 521-3 du code de justice administrative et le code général de la propriété des personnes publiques.

Avocat : CABINET SEBAN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404177

Le Tribunal Administratif de Rennes, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme D qui demandait la suspension de la décision de la maire de Grand-Fougeray refusant d'user de ses pouvoirs de police (CGCT, art. L. 2212-2 et L. 2213-24) face à l'état de la propriété voisine. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, faute de démonstration d'un danger grave et imminent pour la sécurité publique ou celle de la requérante, les désordres invoqués relevant davantage d'un litige de voisinage. La solution retenue est le rejet de la demande de suspension et des conclusions accessoires, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision.

Avocat : SOCIETE DAVOCATS SEBAN ARMORIQUE

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2406921

Avocat : SCP SEBAN ET ASSOCIES

Conseil d'État — N° 465625

Avocat : SEBAN ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2302171

Avocat : SCP SEBAN & ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2302228

Avocat : SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2403661

Avocat : SOCIETE DAVOCATS SEBAN ARMORIQUE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2201303

Avocat : SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2200410

Avocat : SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2407921

Avocat : CABINET SEBAN & ASSOCIES

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY01646

Avocat : SEBAN AUVERGNE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC00938

Avocat : SEBAN ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2104626

Avocat : SEBAN & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313410

Avocat : SEBAN ET ASSOCIES