LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

31 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

31

Décisions totales

383 581

Ordonnances

231 418

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : SERRANOEffacer tout
CAA13Décision• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-25MA01376

Cour administrative d'appel de Marseille, 6ème chambre, décision du 3 avril 2025. La SAS Omega+ contestait son éviction irrégulière d'une procédure d'attribution d'une concession de service public pour l'exploitation de salles de spectacle, demandant 1 049 314,45 € d'indemnités. Le tribunal administratif de Toulon avait limité l'indemnisation à 17 850 €. La cour rejette la requête de la SAS Omega+ et, par appel incident, annule le jugement en tant qu'il condamnait la commune, rejetant ainsi toute indemnisation. La solution retenue se fonde sur l'absence de chances sérieuses pour la SAS Omega+ de remporter le contrat, son offre étant irrégulière, et sur le caractère incertain du préjudice allégué.

Avocat : SERRANO-BENTCHICH

4 mai 2026• 6ème chambre - formation à 3
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504970

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C..., un étudiant turc, visant à annuler l'arrêté préfectoral refusant le renouvellement de son titre de séjour et prononçant son éloignement. La juridiction a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l'administration avait procédé à un examen sérieux de sa situation, notamment au regard des conditions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la CEDH et de l'incompétence du signataire ont également été écartés.

12Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SERRANO

10 mars 2026• 5ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208435

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A... et de la société Alp’Bièvre taxis, qui demandaient l’annulation de l’arrêté du maire de Mayres-Savel du 29 novembre 2022 abrogeant l’autorisation de stationnement de taxi de M. A... et la condamnation de la commune à des dommages et intérêts. Le tribunal a jugé que les conclusions tendant à la saisine pour avis du Conseil d’État étaient irrecevables. Sur le fond, il a considéré que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l’incompétence du maire, du défaut de motivation et de la méconnaissance des articles L. 3121-1-2 et R. 3121-6 du code des transports, n’étaient pas fondés. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions des requérants.

Avocat : SERRANO-BENTCHICH

26 janvier 2026• 7ème Chambre
CEDécision• Excès de pouvoir

Conseil d'État — N° 506141

Avocat : SERRANO-BENTCHICH

22 décembre 2025ECLI:FR:CECHS:2025:506141.20251222• 1ère chambre jugeant seule
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2501947

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. F..., ressortissant turc, contestant le refus de renouvellement de son titre de séjour étudiant, l'obligation de quitter le territoire français et l'interdiction de retour de trois mois. Le tribunal a jugé que la décision de refus était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé à un examen réel et sérieux de sa situation. Il a également écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La solution retenue confirme la légalité de l'arrêté préfectoral.

Avocat : SERRANO

17 novembre 2025• 5ème Chambre
TA67Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2300799

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a été saisi par M. B..., adjoint administratif, d’une demande d’indemnisation pour les préjudices subis suite à l’illégalité fautive d’un arrêté d’affectation du 20 janvier 2020, annulé par un jugement du 31 décembre 2021. Le tribunal a reconnu la responsabilité de l’État pour cette illégalité, fondée sur la méconnaissance de l’article 6 sexies de la loi du 13 juillet 1983 relative aux travailleurs handicapés. En revanche, il a écarté les fautes alléguées concernant les contrats de mission postérieurs et le défaut de prise en compte de l’ancienneté, faute de démonstration d’illégalité. La solution retenue engage donc l’État sur le seul fondement de l’arrêté initial illégal, sans préciser le montant de l’indemnisation dans cet extrait.

Avocat : SERRANO

13 novembre 2025• 4ème Chambre
TA34Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2504355

Le Tribunal Administratif de Montpellier a pris acte du désistement de Mme B de ses conclusions principales tendant à l'annulation du refus de dérogation scolaire pour son enfant et à l'injonction d'inscription. La requérante s'est désistée de sa requête, ne maintenant que ses demandes accessoires relatives à l'aide juridictionnelle et aux frais d'avocat. Le tribunal a rejeté la demande d'aide juridictionnelle provisoire en l'absence d'urgence, sur le fondement de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991. Enfin, il a rejeté la demande de frais au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, estimant qu'il n'y avait pas lieu d'y faire droit dans les circonstances de l'espèce.

Avocat : SERRANO

25 juillet 2025
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505080

Le Tribunal Administratif de Montpellier a annulé l'arrêté du préfet du Var du 12 juillet 2025 obligeant M. B, ressortissant malgache, à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour d'un an. La juridiction a retenu un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle du requérant, le préfet ayant ignoré que M. B justifiait d'une entrée régulière en France avec un visa long séjour valide et un passeport en cours de validité. En conséquence, l'obligation de quitter le territoire français a été annulée, entraînant par voie de conséquence l'annulation des décisions subséquentes. Cette solution s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SERRANO

21 juillet 2025• PROCEDURES 96 H H / 48 H
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2505079

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C, ressortissant marocain, qui contestait un arrêté préfectoral du 13 juillet 2025 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de quatre ans. Le tribunal a jugé l'arrêté suffisamment motivé et a écarté les moyens tirés de la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, notamment les articles L. 612-2, L. 612-3 et L. 612-6.

Avocat : SERRANO

17 juillet 2025• PROCEDURES 96 H H / 48 H
TA78Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2305543

Le Tribunal Administratif de Versailles, statuant en référé, a rejeté les demandes de la société Compagnie parisienne du nettoyage visant à contester onze titres de recettes émis par la commune d’Orgeval pour des montants de 100 ou 200 euros. Le juge a estimé que la condition d’urgence, nécessaire pour suspendre l’exécution des titres, n’était pas établie, la société ne démontrant pas de préjudice grave et immédiat. En conséquence, les requêtes ont été rejetées, y compris les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. La solution retenue s’appuie sur les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative relatif au référé suspension.

Avocat : SERRANO-BENTCHICH

13 juin 2025
TA95Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2108220

Rejet par ordonnance du Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise d’une opposition à contrainte formée par M. A contre France Travail (ex-Pôle emploi) pour le recouvrement d’un trop-perçu d’allocation spécifique de solidarité de 12 966,87 euros. La requête est jugée manifestement irrecevable car elle ne contient l’exposé d’aucun moyen de droit ou de fait permettant d’apprécier la légalité de la contrainte, en méconnaissance des articles R. 411-1 et R. 222-1 du code de justice administrative. La demande de mise en place d’un échéancier de paiement est également écartée comme ne relevant pas de la compétence du juge administratif.

Avocat : SERRANO-BENTCHICH

22 mai 2025
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2502991

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. C, ressortissant tunisien, qui contestait l'arrêté du préfet des Bouches-du-Rhône maintenant son placement en rétention administrative après le dépôt de sa demande d'asile. Le tribunal a jugé que la demande d'asile, présentée après son placement en rétention, avait pour seul but de faire échec à l'exécution de la mesure d'éloignement, conformément aux articles L. 754-1 à L. 754-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a également écarté les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de méconnaissance de la convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : SERRANO

14 mai 2025• PROCEDURES 96 H H / 48 H
TA83Décision

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2200285

Avocat : SERRANO-BENTCHICH

3 avril 2025• 3ème chambre
TA45Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2302275

Avocat : SERRANO-BENTCHICH

30 janvier 2025• 2ème chambre
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2006759

Avocat : SERRANO-BENTCHICH

30 avril 2024
CAA13Ordonnance• plein contentieux

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02458

Avocat : SERRANO-BENTCHICH

17 avril 2024
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400626

Avocat : SERRANO

5 février 2024• PROCEDURES 96 H H / 48 H
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400550

Avocat : SERRANO

1 février 2024• PROCEDURES 96 H H / 48 H
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-21LY03805

Avocat : SERRANO-BENTCHICH

19 janvier 2024• 6ème chambre - formation à 3
CAA33Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX01959

Avocat : SERRANO-BENTCHICH

21 décembre 2023• 1ère chambre - formation à 3