LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

74 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

74

Décisions totales

383 581

Ordonnances

262 517

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : SMITHEffacer tout
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502010

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a pris acte du désistement de Mme A de ses conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint au GIP FCIP de la convoquer devant un médecin expert. La requérante s'est désistée de cette demande, désistement jugé pur et simple. En conséquence, le tribunal a condamné l'État à verser à Mme A une somme de 1 500 euros au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : CABINET SMITH D'ORIA - IPP (SCP)

25 juin 2025
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2401848

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté les requêtes de plusieurs ressortissants iraniens (Mme E C, M. A O I, M. K C, M. L C, Mme G C et M. M F) contestant les décisions implicites de refus de visa d'entrée en France pour y déposer une demande d'asile. Les requérants invoquaient un défaut d'examen et une erreur manifeste d'appréciation au regard des risques de persécution encourus, en soulignant la présence de membres de leur famille en France. Le tribunal a estimé que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des refus de visa. La solution retenue s'appuie sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux visas.

REED SMITH LLP

« Précédent1234Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
Avocat :
16 juin 2025• 9ème chambre
TA75Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2221434

Le Tribunal Administratif de Paris a été saisi par Mme A B, infirmière à l’AP-HP, d’un recours pour excès de pouvoir visant à contester le refus implicite de protection fonctionnelle et une décision non formalisée d’attribution d’allocation d’invalidité temporaire. Le tribunal a déclaré irrecevables les conclusions relatives à l’allocation d’invalidité temporaire, faute de décision existante, la mention sur les bulletins de salaire résultant d’une situation administrative automatique. Sur le fond, il a rejeté la demande d’annulation du refus de protection fonctionnelle, estimant que les moyens soulevés (défaut de motivation, erreur de fait et de droit) n’étaient pas fondés. La décision s’appuie sur les articles R. 421-1 du code de justice administrative et L. 211-2 du code des relations entre le public et l’administration.

Avocat : CABINET SMITH D'ORIA - IPP (SCP)

2 juin 2025• 2e Section - 2e Chambre
TA95Décision

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2202820

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la demande de la société M.M. B, qui sollicitait la restitution de cotisations de taxe sur les bureaux, les locaux commerciaux et les surfaces de stationnement acquittées pour 2018 et 2019. La société invoquait l'inconstitutionnalité de l'article 231 ter du code général des impôts, une rupture d'égalité devant les charges publiques, et l'existence d'une aide d'État non notifiée. Le tribunal a jugé que l'affectation du produit de la taxe au logement et au Grand Paris était conforme à l'objectif d'intérêt général, que la différence de tarifs entre les zones d'Île-de-France reposait sur des critères objectifs et rationnels, et que la taxe ne constituait pas une aide d'État au sens de l'article 107 du TFUE. La requête a été rejetée, sans application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET REED SMITH LLP

8 avril 2025• 8ème Chambre
TA06Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204352

Avocat : REED SMITH LLP

6 février 2025• 2ème Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2225962

Avocat : CABINET REED SMITH LLP

30 janvier 2025• 2e Section - 3e Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2501781

Avocat : CABINET REED SMITH LLP

28 janvier 2025
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2101894

Avocat : SCP SMITH D'ORIA

9 janvier 2025• 7ème Chambre
TA78Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2205699

Avocat : SCP SMITH D'ORIA IPP

9 janvier 2025• 2ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2212185

Avocat : CABINET REED SMITH LLP

13 décembre 2024• 1re Section - 3e Chambre - R.222-13
CAA44Décision• excès de pouvoir

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT03548

Avocat : REED SMITH LLP

13 décembre 2024• 4ème chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2219061

Avocat : SCP UHRY D'ORIA GRENIER - Membre de l'AARPI SMITH D'ORIA

2 décembre 2024• 2e Section - 2e Chambre
TA102Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2300567

Avocat : SCP UHRY D'ORIA GRENIER - Membre de l'AARPI SMITH D'ORIA

7 novembre 2024• 1ère Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2201996

Avocat : CABINET REED SMITH LLP

1 octobre 2024• 1re Section - 2e Chambre
TA93Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2209409

Avocat : REED SMITH LLP

30 septembre 2024• 7ème Chambre (J.U)
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2207036

Avocat : CABINET REED SMITH LLP

18 juillet 2024• 2e Section - 3e Chambre - R.222-13
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2212586

Avocat : CABINET REED SMITH LLP

18 juillet 2024• 2e Section - 3e Chambre - R.222-13
TA95Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2205242

Avocat : CABINET REED SMITH LLP

17 juillet 2024• 5ème Chambre
TA75Décision

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2201935

Avocat : CABINET REED SMITH LLP

20 juin 2024• 2e Section - 3e Chambre
TA44Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2406952

Avocat : REED SMITH LLP

3 juin 2024