Jurisprudence administrative

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-23NC02914

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400274

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D et M. F qui demandaient l'annulation d'un arrêté du 12 juillet 2023 par lequel le maire de Neffiès avait accordé un permis d'aménager à la société GGL Aménagement pour un lotissement de 11 lots. Le tribunal a jugé que la requête était tardive, car l'affichage régulier et complet du permis sur le terrain pendant deux mois, attesté par un constat d'huissier, avait fait courir le délai de recours contentieux à l'encontre des tiers, conformément aux articles R. 600-2, R. 424-15 et A. 424-16 du code de l'urbanisme. Les moyens soulevés par les requérants, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte et l'illégalité du plan local d'urbanisme, n'ont donc pas été examinés au fond.

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2400563

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de Mme H, voisine immédiate, qui demandait l'annulation d'un permis de construire délivré le 21 août 2023 par le maire de Montpellier à la société BG Conseil pour un immeuble de 21 logements. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire et le vice de procédure tiré de l'article R. 423-50 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la requête, confirmant ainsi la légalité du permis de construire.

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-22NC02375

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500032

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a rejeté la demande d'expulsion de la société Mango Bay formée par la Société antillaise d'exploitation des ports de plaisance (SAEPP). Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la SAEPP ne démontrant pas que le maintien de l'occupante, malgré la résiliation de la convention pour défaut de paiement, portait une atteinte grave et immédiate à l'intérêt public ou au fonctionnement du service portuaire. Il a également relevé que la société Mango Bay était placée en redressement judiciaire, ce qui n'interdisait pas la mesure mais constituait un élément à prendre en compte dans l'appréciation de l'urgence. La demande de la SAEPP a donc été rejetée.

Avocat : DELSOL AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01066

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2205159

Le Tribunal Administratif de Montpellier a rejeté la requête de M. D, qui contestait un arrêté de non-opposition à déclaration préalable délivré à la SARL Sud Aménagement pour la division d’une parcelle à Mauguio. Le tribunal a d’abord écarté le moyen tiré de l’absence de mention de l’adresse du pétitionnaire dans l’arrêté, jugeant cette omission sans incidence sur la légalité de la décision. Il a également rejeté le moyen relatif à l’absence d’information sur la nature des constructions, considérant que le projet respectait les dispositions du plan local d’urbanisme. La solution retenue est fondée sur les articles A. 424-1 et A. 424-2 du code de l’urbanisme.

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500007

Le Tribunal Administratif de Montpellier, statuant en référé, a rejeté la requête de la Sasu JFK Média qui contestait la passation d’un marché public par la Régie des Transports Carcassonne Agglo (RTCA) pour l’exploitation d’affichage publicitaire sur autobus. La société requérante invoquait des manquements aux obligations de publicité et de mise en concurrence, notamment l’utilisation d’une procédure adaptée pour un marché dépassant les seuils de la procédure formalisée, l’absence de publication au JOUE et le caractère anormalement bas de l’offre retenue. Le tribunal a jugé la requête irrecevable, la demanderesse n’ayant pas démontré avoir été privée de son droit à exercer un référé précontractuel en raison du non-respect du délai de suspension. La solution retenue est le rejet de l’intégralité des conclusions, sans application des articles L.551-1 et suivants du code de justice administrative.

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2302288

Le Tribunal Administratif de Bordeaux, saisi après renvoi du Conseil d'État, statue sur la demande de l'EURL Le Betout Energies relative à la taxe foncière sur les propriétés bâties pour 2018, concernant l'évaluation des postes de transformation et de livraison. L'administration fiscale ayant prononcé un dégrèvement de 8 158 euros sur ces éléments, le tribunal constate un non-lieu à statuer sur cette partie du litige. La solution retenue est fondée sur l'absence d'objet des conclusions, en application des dispositions du code général des impôts et du code de justice administrative.

Avocat : SCP CELICE- SOLTNER - TEXIDOR - PÉRIER

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500660

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. A, ressortissant algérien, contestant la décision du préfet du Bas-Rhin fixant l'Algérie comme pays de renvoi suite à une interdiction judiciaire du territoire français. Le tribunal a jugé que la décision était légale, notamment au regard de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, car M. A n'a pas démontré de risques personnels en cas de retour en Algérie. La solution retenue confirme que l'autorité administrative est tenue d'exécuter la peine d'interdiction du territoire, sauf menace avérée pour la vie ou la liberté de l'intéressé.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2223033

Le Tribunal administratif de Paris a rejeté la requête de la société AB, qui contestait le refus du directeur général des finances publiques de lui verser les aides du fonds de solidarité pour les mois d'avril à juillet 2021. Le tribunal a relevé d'office l'autorité de la chose jugée par un précédent jugement du 7 juillet 2023, qui avait déjà rejeté les demandes de la société pour les mois d'avril et mai 2021. Pour les mois de juin et juillet 2021, le tribunal a estimé que la société ne remplissait pas les conditions d'octroi, notamment car elle n'était pas à jour de ses obligations fiscales, conformément aux dispositions de l'ordonnance n° 2020-317 du 25 mars 2020 et du décret n° 2020-371 du 30 mars 2020. La demande de la société a donc été intégralement rejetée.

Avocat : CABINET INSOLIDUM AVOCATS ASSOCIES (SELAS)

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302777

Le Tribunal administratif de Rouen rejette la requête de la SAS Cap Fagnet, qui contestait le refus du préfet de la région Normandie de lui accorder une aide au titre du plan d'accompagnement individuel lié au Brexit. Le tribunal estime que l'avarie subie par le navire de la société en 2021, ayant entraîné son immobilisation, ne constitue pas un cas de force majeure au sens de l'article 14 de l'arrêté du 30 septembre 2022, car elle est imputable au navire et non imprévisible. Dès lors, la condition d'éligibilité de 90 jours d'activité de pêche par an, prévue à l'article 5 du même arrêté, n'étant pas remplie, la décision de rejet est légale.

Avocat : STREAM AVOCATS AND SOLLICITORS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA02073

Avocat : MARTIN SOL

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2500575

Le Tribunal Administratif de Strasbourg a rejeté la requête de M. C, qui contestait l'arrêté du préfet de la Meuse fixant le pays de destination de sa reconduite à la frontière. Le tribunal a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'incompétence du signataire, l'insuffisance de motivation, la violation du droit d'être entendu et la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal considérant que la décision attaquée est légale. Les textes appliqués incluent la Convention européenne des droits de l'homme, la Convention de Genève, et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : ASSFAM – GROUPE SOS SOLIDARITÉS

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2308138

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-21NC01799

Avocat : SELARL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIES

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2409442

Avocat : SELÀRL SOLER-COUTEAUX ET ASSOCIÉS

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2206750

Avocat : SCP COULOMBIE, GRAS, CRETIN, BECQUEVORT, ROSIER, SOLAND