Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2302321

Le Tribunal Administratif de Nancy a été saisi par la société Entreprise Pitel d’un recours pour excès de pouvoir visant à obtenir la communication de documents administratifs refusés par la société Batigère Grand-Est. En cours d’instance, la société requérante s’est désistée purement et simplement de sa requête et de toute action future, ce dont la société défenderesse a pris acte en se désistant à son tour de ses conclusions. Par ordonnance du 20 juin 2025, le tribunal a donné acte de ces désistements mutuels, conformément à l’article R. 222-1 du code de justice administrative, et a constaté que chaque partie conserve la charge de ses propres frais et dépens.

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2310301

Le Tribunal administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme B A, qui contestait le refus du préfet du Var de renouveler sa carte nationale d'identité en raison d’une suspicion d’usurpation d’identité. Le tribunal a jugé que la décision était suffisamment motivée et que le préfet avait procédé aux vérifications nécessaires, conformément au décret n° 55-1397 du 22 octobre 1955. Il a estimé que le refus était justifié par l’existence d’un doute sérieux sur l’identité de la requérante, sans que cela constitue une erreur manifeste d’appréciation ou une atteinte disproportionnée à sa liberté de circulation. Les conclusions à fin d’annulation ont donc été rejetées.

Avocat : BEN SOUSSAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102837

Le Tribunal administratif de Grenoble (5ème chambre) a statué sur le recours en excès de pouvoir de la société Viamedis, qui contestait des titres de recettes émis par le centre hospitalier Métropole Savoie pour des frais de transport SMUR et d’autres créances. Le tribunal a jugé irrecevable la contestation du titre n°2236955, annulé avant l’introduction de la requête. Pour les autres titres, il a rejeté les moyens d’exigibilité (paiement allégué non démontré, attente de duplicata inopérante) et, s’agissant des frais SMUR, a appliqué les articles L. 162-23-15 et D. 162-6 du code de la sécurité sociale, qui prévoient leur financement par dotation forfaitaire, les excluant ainsi de la facturation individuelle. La solution retenue est le rejet de l’ensemble des conclusions de Viamedis, y compris sa demande de frais de justice.

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2108700

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Strasbourg — N° TA67-2108777

Avocat : SELAS ALAIN BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2405478

Avocat : BENSOUSSAN ARNAULT

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107704

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2006714

Le Tribunal Administratif de Toulouse a été saisi par la société Viamédis d’un recours en excès de pouvoir visant à contester des titres de recette émis par le centre hospitalier de Castres-Mazamet pour un montant de 24 639,65 euros. Par un mémoire du 8 avril 2024, la société requérante s’est désistée purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 19 août 2024. Les conclusions du centre hospitalier tendant à l’application de l’article L. 761-1 du même code ont été rejetées.

Avocat : ALAIN BENSOUSSAN SELAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2106849

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Grenoble, rendue le 13 août 2024, donne acte du désistement pur et simple de la société Viamedis de sa requête en excès de pouvoir. La société contestait des titres de recettes émis par le centre hospitalier Albertville-Moûtiers et une saisie administrative à tiers détenteur. Le tribunal, appliquant l'article R. 222-1 du code de justice administrative, constate qu'aucun obstacle ne s'oppose à ce désistement et en prend acte, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300303

Le Tribunal Administratif d'Amiens, statuant par ordonnance, a constaté un non-lieu à statuer sur la requête de Mme A. Celle-ci contestait un arrêté préfectoral du 2 décembre 2022 la mettant en demeure de faire cesser les nuisances sonores de son élevage canin et de régulariser sa situation administrative. Le tribunal a relevé que, postérieurement à l'introduction du recours, la préfète de l'Oise avait abrogé l'arrêté attaqué par une décision du 12 mars 2024, après avoir constaté la cessation d'activité de l'élevage. En application des articles L. 171-7 et L. 171-11 du code de l'environnement, l'abrogation de l'acte contesté a privé d'objet le litige.

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2305583

Avocat : SOUSSAN

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2202465

Avocat : ALAIN BENSOUSSAN SELAS

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105191

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2112656

Avocat : SELAS ALAIN BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2113425

Avocat : SELAS ALAIN BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2101210

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2102123

Avocat : BENSOUSSAN

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2001123

Avocat : ALAIN BENSOUSSAN SELAS