Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03244

Avocat : COERCHON STEPHANE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01160

Avocat : LOUMAGNE STEPHANE

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL01902

Avocat : FERNANDEZ STEPHANE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312267

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté la requête de M. A..., ressortissant tunisien, qui contestait un arrêté préfectoral refusant son titre de séjour "salarié" et l'obligeant à quitter le territoire. Le tribunal a d'abord écarté le moyen d'incompétence du signataire, la délégation de signature étant régulière. Sur le fond, il a rappelé que l'article L. 435-1 du CESEDA ne peut être invoqué par un Tunisien pour une admission au séjour en tant que salarié, ce point étant déjà régi par l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988. En conséquence, le moyen tiré de la méconnaissance de cet article était inopérant, et la requête a été rejetée dans son ensemble.

Avocat : LE BRUSQ STEPHANE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2323773

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de M. et Mme D... contestant la remise en cause, par l'administration fiscale, du report d'imposition d'une soulte de 13 275 000 euros versée lors d'un apport de titres, sur le fondement de l'article 150-0 B ter du code général des impôts. L'administration avait appliqué la procédure de répression des abus de droit (article L. 64 du livre des procédures fiscales) et assorti les suppléments d'impôt de la majoration de 80%. Les requérants soutenaient que la stipulation de la soulte ne poursuivait pas un but exclusivement fiscal, mais visait à préserver les équilibres familiaux et à éviter la dilution des droits de leurs enfants dans la société bénéficiaire de l'apport. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés n'étaient pas fondés, confirmant ainsi le bien-fondé des impositions supplémentaires et des pénalités pour abus de droit.

Avocat : CABINET STEPHANE CHAOUAT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2315396

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de Mme B, qui contestait des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu, de prélèvements sociaux et de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus au titre de l'année 2014, consécutives à la cession de titres de la société GROUPE RESERVOIR. La requérante invoquait notamment l'irrégularité de la procédure d'imposition pour méconnaissance de l'article L. 59 B du livre des procédures fiscales, mais le tribunal a jugé que ces dispositions ne sont pas applicables en matière de revenus de capitaux mobiliers. Sur le fond, le tribunal a examiné les différents moyens relatifs à la valorisation des titres et a estimé que l'administration avait correctement appliqué les règles fiscales. En conséquence, la demande de décharge des impositions et des pénalités a été rejetée.

Avocat : CABINET STEPHANE CHAOUAT & ASSOCIES

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01774

Avocat : CABINET AVELINE BOQUET STEPHANE

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-23NT01050

Avocat : CABINET AVELINE BOQUET STEPHANE

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2410544

Avocat : CABINET STEPHANE DRAÏ

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2404879

Avocat : STEPHANE DAQUO

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA01641

Avocat : AARPI STEPHANE CHAOUAT & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2203161

Avocat : SELARL STEPHANE DESPAUX

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305475

Avocat : LE BRUSQ STEPHANE

Conseil d'État — N° 496125

Avocat : RASQUIN STEPHANE

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409370

Avocat : LE BRUSQ STEPHANE

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2402297

Avocat : RASQUIN STEPHANE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-21BX04208

Avocat : SELARL CHUDZIAK STEPHANE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2104251

Avocat : STEPHANE TEYSSIER AVOCAT