Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2407188

Le Tribunal administratif de Nice a été saisi par la société Tamaelle d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du préfet des Alpes-Maritimes du 7 août 2024 refusant une autorisation de travaux sur un site classé. En cours d’instance, la société a obtenu une autorisation tacite définitive le 22 décembre 2024 et s’est désistée de sa requête. Par ordonnance du 10 novembre 2025, le tribunal a donné acte de ce désistement pur et simple, constatant qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur le fond du litige. Cette décision est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2504191

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête du syndicat des copropriétaires de l'immeuble Le Florida et autres, qui demandaient l'annulation d'un permis de construire délivré par le maire de Nice à la société Cogedim Méditerranée pour la construction d'un immeuble de 22 logements. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, l'incomplétude du dossier de demande et la méconnaissance des règles d'urbanisme et du code civil. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, fondé sur l'absence de fondement des moyens invoqués au regard des dispositions du code de l'urbanisme, du code général des collectivités territoriales et du plan local d'urbanisme métropolitain.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406827

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme D... qui demandaient l'annulation du permis de construire délivré par le maire de Nice à la SNC Cogedim Méditerranée pour la démolition de deux maisons et l'édification d'un immeuble de 21 logements. Le tribunal a examiné les moyens soulevés, notamment l'incomplétude du dossier de permis de construire au regard de l'article R. 431-10 du code de l'urbanisme et la méconnaissance de plusieurs articles du règlement du plan local d'urbanisme métropolitain (PLUm). Après avoir invité les parties à présenter leurs observations sur une éventuelle application de l'article L. 600-5-1 du code de l'urbanisme, le tribunal a jugé que les moyens n'étaient pas fondés. En conséquence, la requête a été rejetée dans son intégralité.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2406199

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête du syndicat des copropriétaires de l’immeuble Le Florida et autres, demandant l’annulation du permis de construire délivré le 15 mai 2024 par le maire de Nice à la SNC Cogedim Méditerranée pour la démolition de deux maisons et la construction d’un immeuble de 21 logements. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que les moyens soulevés, notamment l’incompétence de l’auteur de l’acte, l’incomplétude du dossier de demande, et la méconnaissance des règles du plan local d’urbanisme (PLUm) et du code civil, n’étaient pas fondés. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’urbanisme, du code général des collectivités territoriales et du code civil, sans faire droit aux demandes d’annulation.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401173

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B... pour contester des arrêtés de péril imminent pris par le maire de Beausoleil en 2019, ainsi que le refus implicite d'en prononcer la mainlevée. Par un mémoire enregistré le 29 septembre 2025, le requérant s'est désisté purement et simplement de l'ensemble de ses demandes. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 4ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 27 octobre 2025, mettant ainsi fin à l'instance.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200311

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de la SAS Sefitec contestant le refus de permis de construire un immeuble de 22 logements. Le tribunal a annulé l'arrêté du maire de Nice du 26 août 2021 et la décision implicite de rejet du recours gracieux. Il a jugé que le motif de refus fondé sur l'article 33 du PLUm, imposant un pourcentage maximal de logements T1 et T2, était illégal car cet article fixe une répartition détaillée des logements, excédant les pouvoirs conférés par l'article L. 151-14 du code de l'urbanisme. La commune de Nice a été condamnée à verser 1 500 euros à la société requérante au titre des frais de justice.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304017

Le Tribunal Administratif de Nice (2ème chambre) a rejeté la requête de Mme B qui demandait l'annulation de l'arrêté du 28 août 2020 par lequel le maire de Nice ne s'est pas opposé à la déclaration préalable de travaux de Mme D (changement de portail, portillon et rénovation d'un mur de clôture). Le tribunal a écarté le moyen tiré de la fraude, estimant que l'erreur alléguée dans le dossier n'était pas intentionnelle et n'avait pas influencé l'appréciation de l'administration. Il a également jugé que les moyens fondés sur la méconnaissance de l'article 3.1 du PLUM de la métropole Nice Côte d'Azur et de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme n'étaient pas fondés. En conséquence, la requête a été rejetée.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2401278

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant sur le recours pour excès de pouvoir de la société SAGEC Méditerranée, a examiné la légalité de l'arrêté préfectoral du 12 septembre 2023 refusant un permis de construire pour un immeuble de 55 logements au Cannet. La société soutenait notamment être titulaire d'un permis tacite et invoquait une méconnaissance de l'article R. 111-2 du code de l'urbanisme et du plan de prévention des risques d'inondation (PPRI). Le tribunal a rejeté la requête, considérant qu'aucun des moyens soulevés n'était fondé, et a ainsi validé le refus de permis opposé par le préfet des Alpes-Maritimes.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2402836

Le Tribunal administratif de Nice a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de la SNC IP1R. Celle-ci contestait la décision du maire d'Antibes du 25 octobre 2023 la mettant en demeure de mettre ses travaux en conformité. Le juge a constaté que le recours gracieux formé le 26 janvier 2024 était tardif, le délai de recours contentieux de deux mois ayant expiré le 1er janvier 2024. En application des articles R. 222-1, R. 421-1 et R. 421-5 du code de justice administrative, la requête a été rejetée sans examen au fond.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204990

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par la société UBS d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Mougins du 3 juin 2022 la mettant en demeure de démolir une construction sans autorisation. Par un mémoire du 3 juin 2024, la société requérante a déclaré se désister purement et simplement de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 15 juillet 2025. Aucune condamnation aux dépens n’a été prononcée.

Avocat : SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2503546

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la demande de suspension de l'arrêté du 11 mars 2025 par lequel la commune de Beausoleil a refusé un permis de construire à la SAS Ivy. Statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie. Il a considéré que les risques financiers et la clause suspensive liée à une promesse de vente invoqués par la société ne caractérisaient pas un préjudice suffisamment grave et immédiat. En conséquence, la requête a été rejetée sans qu'il soit nécessaire d'examiner l'existence d'un doute sérieux sur la légalité de la décision.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404457

Le Tribunal Administratif de Nice, saisi par le préfet des Alpes-Maritimes d’un recours pour excès de pouvoir, annule le permis de construire délivré par le maire de Cagnes-sur-Mer à la société AEI Promotion pour un immeuble de 32 logements. Le tribunal retient que le projet méconnaît l’article L. 111-24 du code de l’urbanisme, car il ne prévoit aucun logement locatif social alors que la commune est soumise à un arrêté de carence et qu’aucune dérogation n’a été accordée. La solution est fondée sur les articles L. 111-24 du code de l’urbanisme et L. 302-9-1 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2404181

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en formation de la 2ème chambre, a rejeté les requêtes du syndicat des copropriétaires "Les Arts C" et de plusieurs particuliers. Ces requêtes visaient l'annulation d'un permis de construire initial du 7 février 2024 et de son modificatif du 17 juillet 2024, délivrés par le maire de Nice à la société Nice Caffarelli-Valensin pour la construction d'un immeuble de 22 logements et 2 commerces. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, notamment ceux tirés de l'incompétence du signataire, de la méconnaissance des articles R. 423-39 et L. 122-3 du code de l'urbanisme, des règles du plan local d'urbanisme (PLU) relatives aux affouillements, à la hauteur et aux accès, ainsi que des servitudes, n'étaient pas fondés. En conséquence, les demandes d'annulation et les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2403662

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de M. A et Mme C visant à contester certaines prescriptions d'un permis de construire délivré par le maire de Biot à la société Sagec Méditerranée. Le tribunal a rejeté la requête, jugeant que les requérants n'avaient pas intérêt à agir contre les prescriptions litigieuses, car celles-ci ne leur faisaient pas grief. Il a également rejeté les conclusions de la société pétitionnaire comme irrecevables, car présentées tardivement. La décision s'appuie sur les dispositions du code de l'urbanisme et du code de justice administrative.

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2201879

Avocat : SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400388

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2400375

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2200006

Avocat : CABINET SZEPETOWSKI