Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2206845

Le Tribunal Administratif de Marseille a examiné la demande de la société Team Services, en liquidation judiciaire, visant à obtenir le paiement de travaux supplémentaires réalisés dans le cadre d’un marché de fourniture et pose de menuiseries sur la base aérienne d’Istres. La société soutenait que le sciage d’anciens châssis soudés, non prévu au contrat, constituait un bouleversement de l’économie du marché. Le tribunal a rejeté la requête, considérant que la société était forclose pour n’avoir pas émis de réserves dans les quinze jours suivant l’ordre de service n° 10, conformément au décret n° 2016-360 du 25 mars 2016. Il a également jugé que les travaux litigieux relevaient de l’obligation d’exécution dans les règles de l’art et que la demande d’expertise avant dire droit n’était pas justifiée.

Avocat : DURANCEAU PARTENAIRES & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402968

Le Tribunal Administratif de Toulouse, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une mesure d'expertise à la demande de la société du marché d'intérêt national Toulouse Occitanie. Cette mesure vise à déterminer l'origine des désordres de condensation affectant les réseaux de froid des bâtiments 3 et 4, réceptionnés en septembre 2021, et à chiffrer les travaux de reprise nécessaires. La juridiction a considéré que l'expertise présentait un caractère utile dans la perspective d'un éventuel litige au fond, en raison de l'insuffisance des éléments disponibles pour établir les causes du sinistre et l'étendue des préjudices.

Avocat : HUERTA MAÏTENA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2319106

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de la SARL Financière Melcion d'Arc, qui contestait des rappels de TVA et des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés pour les années 2015 à 2017. La société invoquait des irrégularités de procédure, notamment le défaut de réception de l'avis de vérification et de la convocation à la commission départementale des impôts directs, ainsi qu'un manquement aux droits de la défense. Le tribunal a estimé que ces moyens n'étaient pas fondés, s'appuyant sur les dispositions du livre des procédures fiscales (articles L. 57, L. 59, L. 10, R. 60-3). En conséquence, la demande de décharge des impositions et des pénalités a été rejetée.

Avocat : CABINET ANDRE HOIN & PARTENAIRES (SELAS)

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2404782

Avocat : MORVILLIERS-SENTENAC AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2101215

Avocat : MORVILLIERS-SENTENAC AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2311237

Avocat : SELARL PBO PARTENAIRES AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2101951

Avocat : SELARL PBO PARTENAIRES AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2101283

Avocat : SELAS INTER-BARREAUX MORVILLIERS-SENTENAC AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2100470

Avocat : SELAS INTER-BARREAUX MORVILLIERS-SENTENAC AVOCATS

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2007312

Avocat : CABINET ANDRÉ HOIN & PARTENAIRES (SELAS)

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2023794

Avocat : SELAS INTER-BARREAUX MORVILLIERS-SENTENAC AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2002862

Avocat : CABINET ANDRÉ HOIN & PARTENAIRE