Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512639

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B, ressortissant bangladais, contestant l'arrêté du préfet du Val-d'Oise du 6 juillet 2025 l'assignant à résidence. Le juge a estimé que la décision était suffisamment motivée et que l'assignation était fondée sur une obligation de quitter le territoire français régulièrement notifiée, l'éloignement demeurant une perspective raisonnable. Il a également jugé que la mesure ne portait pas une atteinte disproportionnée à la liberté d'aller et venir et ne méconnaissait pas les stipulations des articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Enfin, le tribunal a rappelé son incompétence pour réexaminer la demande d'asile ou annuler la décision de l'OFPRA, ces questions relevant d'autres procédures.

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512541

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de Mme B, ressortissante malienne, qui contestait le refus de l'OFII de lui accorder les conditions matérielles d'accueil. La requête a été jugée irrecevable pour tardiveté, car introduite au-delà du délai de sept jours prévu à l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision attaquée ayant été notifiée le 19 mai 2025. Le tribunal a précisé que ce délai, non franc, court à compter du lendemain de la notification et expire le septième jour à minuit. En conséquence, les conclusions à fin d'annulation et les demandes accessoires ont été rejetées.

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2512922

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. D, ressortissant marocain, contestant un arrêté préfectoral du 12 juillet 2025 lui faisant obligation de quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et d'insuffisance de motivation, jugeant l'arrêté régulièrement signé par un sous-préfet délégataire et suffisamment motivé. Il a également rejeté les autres griefs, notamment la violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'erreur manifeste d'appréciation, en se fondant sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Avocat : TERRIAT

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-23VE02435

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416063

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416107

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416250

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2416612

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2409310

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2301216

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2402678

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2004638

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2312218

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2313045

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-1910905

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2007296

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2217055

Avocat : TERRIAT

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2300338

Avocat : TERRIAT