LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

170 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

170

Décisions totales

383 581

Ordonnances

275 115

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Avocat : TIANEffacer tout
TA31Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2204805

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B, qui contestait le refus implicite du préfet de la Loire-Atlantique de radier une mention d’interdiction de conduire tout véhicule figurant sur son relevé d’information intégral. Le tribunal a jugé que la demande de M. B, visant à faire reconnaître la validité de son permis belge obtenu après l’annulation de son permis français, était sans incidence sur la légalité de la décision attaquée. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de la route et de l’arrêté du 8 février 1999 relatifs à l’échange des permis de conduire.

Avocat : SCP CHRISTIAN CALONNE

16 juin 2025• Cellule juge unique
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2107302

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de Mme C, qui contestait l'arrêté du maire de Puimoisson ne s'opposant pas à une déclaration préalable pour l'extension d'une maison d'habitation. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de l'atteinte au droit de propriété (article 544 du code civil) était inopérant, car une autorisation d'urbanisme ne vérifie que la conformité aux règles d'urbanisme, sous réserve des droits des tiers. Il a également estimé que le moyen fondé sur l'article R. 111-27 du code de l'urbanisme n'était pas établi, le projet ne portant pas atteinte au caractère des lieux avoisinants. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation et des conclusions accessoires.

« Précédent1234567Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : SCP TERTIAN - BAGNOLI

10 juin 2025• 10eme Chambre
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300733

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné la requête de Mme A B, ATSEM, contestant l'arrêté du maire de Caderousse fixant sa reprise de fonctions sur un poste d'adjoint d'animation en crèche, malgré son inaptitude médicale. La requérante invoquait une erreur de droit et de fait, un harcèlement moral et une discrimination, et demandait l'annulation de la décision ainsi que des dommages et intérêts. Le tribunal a rejeté l'ensemble des conclusions de Mme B, considérant que l'arrêté n'était pas entaché d'illégalité et que les faits de harcèlement et de discrimination n'étaient pas établis. La décision s'appuie sur le code général de la fonction publique, la loi n° 84-53 du 26 janvier 1984 et les décrets n° 85-603 et n° 85-1054 relatifs à la médecine professionnelle et au reclassement.

Avocat : SCP TERTIAN-BAGNOLI

30 mai 2025• 2ème chambre
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA02630

Avocat : SCP D'AVOCATS TERTIAN - BAGNOLI

15 avril 2025• 4ème chambre-formation à 3
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2202389

Avocat : SCP TERTIAN - BAGNOLI

25 mars 2025• 6ème chambre
TA13Décision

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2202355

Avocat : SCP TERTIAN - BAGNOLI

25 mars 2025• 4ème Chambre
TA38Ordonnance

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2107431

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 13 mars 2025, a donné acte du désistement de la commune de Jarrie. Cette dernière avait saisi le tribunal d’une demande de médiation dans le cadre d’un litige relatif à un arrêté de péril ordinaire prescrivant des travaux sur un mur de soutènement. La commune a indiqué ne plus maintenir sa demande, le péril ayant été levé suite aux travaux de consolidation réalisés par les propriétaires. L’ordonnance est fondée sur l’article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet de donner acte des désistements.

Avocat : SELASU JM OSTIAN

13 mars 2025
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00454

Avocat : SCP D'AVOCATS TERTIAN - BAGNOLI

11 mars 2025• 4ème chambre-formation à 3
TA77Décision

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2109658

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par M. B A, candidat admis au concours d'ingénieur civil de la défense, contestant la décision du ministre des armées du 19 août 2021 lui refusant sa nomination. Le tribunal a examiné le moyen tiré de l'erreur de fait, constatant que la décision se bornait à invoquer les résultats d'une enquête administrative sans préciser les faits reprochés, et que le casier judiciaire du requérant était vierge. La solution retenue est l'annulation de la décision de refus, le tribunal ayant jugé que l'administration n'avait pas établi que les conditions légales de nomination n'étaient pas remplies, en application des articles L. 114-1 et R. 114-4 du code de la sécurité intérieure.

Avocat : GHEVONTIAN

7 mars 2025• 6ème chambre
CAA33Décision

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX00371

Avocat : TAIEBI;GALLAND;SCP EYQUEM-BARRIERE DONITIAN CAILLOL CACHELOU

6 mars 2025• 4ème chambre (formation à 3)
TA13Décision

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2410425

Avocat : SCP TERTIAN - BAGNOLI

3 mars 2025
TA83Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2403217

Avocat : TERTIAN - BAGNOLI - LANGLOIS - MARTINEZ AVOCATS

28 février 2025
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301082

Avocat : CHRISTIAN DELPY AVOCAT

25 février 2025• 1ère chambre
TA51Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Châlons-en-Champagne — N° TA51-2302768

Avocat : SELARL CHRISTIAN BENOIT

29 janvier 2025• 3ème chambre
CAA75Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-23PA03425

Avocat : CHRISTIAN

29 janvier 2025• 6ème Chambre
CAA13Décision

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA01222

Avocat : SCP D'AVOCATS TERTIAN - BAGNOLI

22 janvier 2025• 1ère chambre - formation à 3
TA75Ordonnance

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2433130

Avocat : MARTIANO

8 janvier 2025
TA77Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2409674

Avocat : SAFATIAN AVOCAT

20 décembre 2024• 8ème chambre
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY00204

Avocat : HEUDJETIAN

11 décembre 2024• 3ème chambre - formation à 3
TA76Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2302347

Avocat : HUON CHRISTIAN

6 décembre 2024• 4 ème Chambre