Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2500009

Le Tribunal administratif de Saint-Martin a été saisi par la société Editing d’un recours en excès de pouvoir contre le refus du préfet de Saint-Martin et de Saint-Barthélemy de l’habiliter à recevoir les annonces judiciaires et légales pour 2025. La société invoquait une erreur de fait, une erreur d’appréciation et une rupture d’égalité. Par un mémoire du 22 août 2025, la société s’est désistée purement et simplement de sa requête. Par ordonnance du 27 août 2025, le président du tribunal a donné acte de ce désistement sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TIBURCE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2500021

Le Tribunal Administratif de la Martinique a donné acte du désistement de la société Paysaj de sa requête en annulation de la décision de résiliation d’un marché d’entretien des espaces verts par la régie Odyssi. Ce désistement est intervenu automatiquement en application de l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative, faute pour la société d’avoir confirmé le maintien de sa requête dans le délai d’un mois suivant le rejet de sa demande de suspension.

Avocat : TIBURCE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400499

Avocat : TIBURCE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400636

Avocat : TIBURCE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400637

Avocat : TIBURCE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400517

Avocat : TIBURCE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400518

Le Tribunal Administratif de la Martinique, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision du maire de Schœlcher du 17 mai 2024 exerçant le droit de préemption urbain sur un terrain. Les requérants, vendeurs évincés, invoquaient l'urgence et plusieurs moyens de légalité, notamment l'incompétence du maire, la tardiveté de la notification et une erreur manifeste d'appréciation au regard des articles L. 210-1 et L. 300-1 du code de l'urbanisme. La juge des référés a estimé qu'aucun de ces moyens n'était, en l'état de l'instruction, propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision, sans qu'il soit nécessaire d'examiner la condition d'urgence. La requête a été rejetée, incluant les conclusions relatives aux frais de justice.

Avocat : TIBURCE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400493

Avocat : TIBURCE

Tribunal Administratif de la Martinique — N° TA102-2400063

Avocat : TIBURCE

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2304988

Avocat : TIBURCE