Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2504233

Le Tribunal Administratif de Dijon, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension présentée par Mme D..., professeure de l’enseignement agricole. Celle-ci contestait la décision de l’administration de mettre fin à un allègement de son service d’enseignement. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, la requérante ne démontrant pas un préjudice suffisamment grave et immédiat, et qu’aucun moyen sérieux n’était de nature à créer un doute sur la légalité de la décision contestée.

Avocat : TISLER VINCENT

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2328790

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B..., adjointe administrative, contestant son arrêté de mutation dans l'intérêt du service. Le tribunal a soulevé d'office un moyen d'irrecevabilité, considérant que cette mutation constituait une simple mesure d'ordre intérieur. La solution retenue est que la mesure, n'ayant pas porté atteinte aux droits statutaires, aux libertés fondamentales, ni entraîné de perte de responsabilités ou de rémunération, n'est pas susceptible de recours. En conséquence, la requête a été rejetée comme irrecevable, sur le fondement des articles L. 131-1 et L. 131-12 du code général de la fonction publique.

Avocat : TISLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2400975

Le Tribunal Administratif de Paris a examiné la requête de Mme B..., adjointe administrative et travailleuse handicapée, contestant la décision de la proviseure du lycée Hélène-Boucher lui imposant une reprise totale du travail en présentiel. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par l'administration, jugeant que la décision, qui s'écarte de l'avis du médecin de prévention et est susceptible de porter atteinte à sa santé et à ses droits statutaires, ne constitue pas une simple mesure d'ordre intérieur et est donc recevable. Sur le fond, le tribunal a annulé la décision du 14 avril 2023 au motif qu'elle méconnaît les obligations de l'administration en matière de sécurité et de santé prévues par le décret n° 82-453 du 28 mai 1982, l'intérêt du service invoqué ne justifiant pas de s'écarter de l'avis médical favorable au maintien du télétravail.

Avocat : TISLER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2312514

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A... d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du ministre de l’économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique refusant son maintien en activité. Après avoir obtenu satisfaction, la requérante s’est désistée de sa requête. Par ordonnance du 5 novembre 2025, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a donné acte de ce désistement. Aucune autre mesure n’a été prononcée.

Avocat : TISLER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2302089

Le Tribunal administratif de Melun rejette la requête de la société AW-LMG contestant l'arrêté du 24 février 2023 par lequel le préfet du Val-de-Marne a ordonné la fermeture administrative de son établissement « Glass et Wash » pour un mois. La décision, fondée sur l'article L. 8272-2 du code du travail, est motivée par la constatation de l'emploi de trois salariés sans titre de séjour et d'un travail dissimulé. Le tribunal écarte les moyens d'incompétence, d'insuffisance de motivation et de vices de procédure, jugeant la délégation de signature régulière et la procédure contradictoire respectée. La solution retient que la fermeture est légalement justifiée par la gravité des faits.

Avocat : TISLER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2507641

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté comme manifestement irrecevable la requête du syndicat SNEP-UNSA contestant le refus du recteur de présenter la candidature d’une enseignante contractuelle à un poste dans un collège privé sous contrat. Le juge a rappelé qu’un syndicat n’a pas qualité pour demander lui-même l’annulation d’une décision individuelle négative concernant un agent public, cette action ne pouvant être engagée que par l’agent intéressé. La décision a été prise sur le fondement du 4° de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : TISLER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2211658

Le Tribunal Administratif de Nantes (10ème chambre) a rejeté la requête de Mme B, inspectrice des finances publiques, qui contestait son compte-rendu d’évaluation professionnelle pour l’année 2021. La requérante invoquait notamment une erreur manifeste d’appréciation sur ses résultats et sa manière de servir, ainsi qu’une méconnaissance des dispositions relatives au compte personnel de formation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, considérant que l’évaluation litigieuse n’était entachée d’aucune illégalité au regard des articles L. 521-1 et suivants du code général de la fonction publique et du décret n° 2010-888 du 28 juillet 2010. La demande d’injonction et les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont également été rejetées.

Avocat : TISLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2524911

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de la décision du 26 août 2025 par laquelle le ministre de l'Europe et des affaires étrangères a refusé de délivrer à M. C une attestation d'appartenance au service diplomatique national. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, le requérant n'établissant pas que la date limite de candidature fixée au 16 septembre 2025 par le Service européen pour l'action extérieure (SEAE) constituait une situation d'urgence au sens de la procédure de référé. En conséquence, la requête a été rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : TISLER

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307430

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte, par ordonnance, du désistement pur et simple de la SAS Keuz de sa requête en excès de pouvoir dirigée contre l'arrêté du maire de Maisons-Alfort du 26 mai 2023 portant opposition à une déclaration préalable de travaux. En application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a constaté que ce désistement n'appelait pas de contestation et en a donné acte. Il a également rejeté les conclusions de la commune tendant à l'application de l'article L. 761-1 du même code, estimant qu'il n'y avait pas lieu de mettre les frais à la charge de la requérante.

Avocat : TISLER

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2500055

Cette ordonnance du Tribunal Administratif de Saint-Martin concerne une demande d’indemnisation formée par Mme B contre l’ONIAM pour des préjudices imputés à la vaccination contre la Covid-19. Le tribunal, saisi d’une demande de transfert de l’affaire, a estimé que le litige relevait d’une action en responsabilité de plein contentieux et non d’un recours pour excès de pouvoir. En application des articles R. 351-3 et R. 312-14 du code de justice administrative, il a jugé que la compétence territoriale était déterminée par le lieu du fait générateur du dommage, soit le lieu de vaccination à Marignane. Par conséquent, le dossier a été transmis au Tribunal Administratif de Marseille, territorialement compétent.

Avocat : Vincent Tisler

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2305488

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par Mme A d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du président du conseil départemental des Alpes-Maritimes du 4 octobre 2023 ordonnant sa reprise de travail après un accident du travail. Le département a opposé un non-lieu à statuer, ayant retiré cette décision le 23 novembre 2023. Le tribunal, constatant que Mme A n’a pas confirmé le maintien de ses conclusions malgré une demande fondée sur l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, l’a réputée s’être désistée. Par ordonnance du 14 août 2025, il a donné acte de ce désistement d’office.

Avocat : Vincent Tisler

Tribunal Administratif d'Amiens — N° TA80-2300972

Le Tribunal Administratif d'Amiens a rejeté la requête de M. B, agent public, qui demandait la condamnation de l'État à l'indemniser pour le refus de prise en charge des frais pédagogiques de sa formation via son compte personnel de formation (CPF). Le tribunal a jugé que la requête indemnitaire était irrecevable, faute pour le requérant d'avoir formé une demande préalable auprès de l'administration, condition nécessaire pour lier le contentieux. Aucune décision expresse ou implicite de l'administration sur une telle demande n'étant intervenue avant que le juge ne statue, la fin de non-recevoir opposée par le préfet a été accueillie.

Avocat : Vincent Tisler

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2300807

Avocat : TISLER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2114792

Avocat : TISLER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2202521

Avocat : TISLER

Conseil d'État — N° 448605

Avocat : TISLER

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2307100

Avocat : TISLER

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2118568

Avocat : TISLER