LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

13 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

13

Décisions totales

383 581

Ordonnances

260 918

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Plein contentieuxAvocat : TURRINEffacer tout
TA13Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2409899

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de la société Chroma finition bâtiment. Celle-ci réclamait le paiement de 69 810,91 euros à l'office public de l'habitat 13 Habitat pour l'exécution d'un marché de travaux. Le juge a considéré la requête irrecevable car la société n'avait pas respecté la procédure contractuelle préalable de réclamation, imposée par le CCAG travaux (articles 55.1.1 et 55.3.1) et le cahier des clauses administratives particulières du marché. En conséquence, la société a été condamnée à verser 2 000 euros à l'office au titre des frais de justice.

Avocat : TURRIN

17 novembre 2025
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303880

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. et Mme D... d'une demande d'indemnisation suite à l'accident de la circulation dont M. D... a été victime le 23 juillet 2019 sur un passage piéton à Orange, imputant la responsabilité à la commune pour défaut d'entretien normal de la voie publique et carence du maire dans ses pouvoirs de police. La commune d'Orange a opposé plusieurs fins de non-recevoir, notamment l'absence de liaison du contentieux et l'existence d'une transaction avec l'assureur, tout en contestant sa compétence pour l'entretien de la voie et la suffisance de la signalisation. Le tribunal a prononcé la clôture immédiate de l'instruction le 5 mai 2025. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans le texte fourni, mais les débats ont porté sur l'application des principes de responsabilité pour défaut d'entretien normal de l'ouvrage public et sur les textes du code général des collectivités territoriales et du code de justice administrative.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : TURRIN

17 octobre 2025• 3ème chambre
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2303879

Le Tribunal Administratif de Nîmes a examiné les requêtes de M. et Mme D... visant à engager la responsabilité de la commune d'Orange pour un accident survenu le 23 juillet 2019 sur un passage piéton. Les requérants invoquaient un défaut d'entretien normal de la voie publique et une carence du maire dans ses pouvoirs de police. La commune a opposé plusieurs fins de non-recevoir, notamment l'absence de liaison du contentieux et l'existence d'une transaction avec l'assureur. Le tribunal a prononcé la clôture immédiate de l'instruction le 5 mai 2025. La solution retenue par le tribunal n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais les débats ont porté sur l'application du code général des collectivités territoriales et du code de justice administrative.

Avocat : TURRIN

17 octobre 2025• 3ème chambre
TA06Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205237

Le Tribunal Administratif de Nice a examiné la requête de plusieurs sociétés contestant des cotisations supplémentaires d'impôt sur les sociétés. La solution retenue est le rejet de la requête, le tribunal ayant relevé d'office l'irrecevabilité des conclusions principales. Cette irrecevabilité est fondée sur l'absence de réclamation préalable pour les sociétés Sogeterriers B et Castain Terriers, et sur l'absence de litige né et actuel pour la demande de remboursement de la société e-CC.@. Les textes appliqués sont le code général des impôts et le code de justice administrative.

Avocat : TURRIN SANDRINE

17 octobre 2025• 3ème Chambre
TA30Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2503254

Le Tribunal administratif de Nîmes, saisi d’une requête de l’Earl Aroma contestant une obligation de payer la somme de 37 379 euros au titre de la TVA pour 2020-2021, a statué sur sa compétence territoriale. En application des articles R. 351-3 et R. 221-3 du code de justice administrative, combinés avec les articles L. 281 et R. 281-1 du livre des procédures fiscales, le tribunal a jugé que le litige relevait de la compétence du tribunal administratif de Dijon, siège de l’autorité ayant émis l’avis de mise en recouvrement. Par ordonnance du 25 août 2025, il a transmis l’affaire au tribunal administratif de Dijon.

Avocat : TURRIN

25 août 2025
TA31Ordonnance• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2407628

Avocat : TURRIN MARION

21 janvier 2025
TA59Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2101771

Avocat : TURRIN

26 avril 2024• 8ème chambre
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2103449

Avocat : TURRIN

19 avril 2024• 3ème chambre
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200789

Avocat : TURRIN

5 avril 2024• 3ème chambre
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200791

Avocat : TURRIN

5 avril 2024• 3ème chambre
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2201144

Avocat : TURRIN

5 avril 2024• 3ème chambre
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2200545

Avocat : TURRIN

16 février 2024• 3ème chambre
TA30Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2203729

Avocat : TURRIN

20 juin 2023• 1ère chambre magistrat statuant seul