Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2301996

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. et Mme C... qui demandaient la décharge et le remboursement de leurs cotisations d'impôt sur le revenu pour les années 2019 à 2021 et les années postérieures. Les conclusions relatives aux années postérieures à 2021 ont été jugées irrecevables, faute de réclamation préalable conforme aux articles R. 190-1 et R. 196-1 du livre des procédures fiscales. Pour les années 2019 à 2021, le tribunal a estimé que les moyens soulevés, notamment l'autorité de la chose jugée et la résidence fiscale, n'étaient pas fondés. La solution s'appuie sur les dispositions du code général des impôts et du livre des procédures fiscales.

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205813

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par le syndicat des copropriétaires « le Gentilhomme » pour obtenir la condamnation solidaire de la communauté d’agglomération de la riviera française (CARF), de la société Veolia et de la société SMBTP à l’indemniser des préjudices subis suite à l’effondrement d’un talus et d’une chaussée en 2018. Le syndicat invoquait la responsabilité sans faute des constructeurs et de la collectivité en raison de travaux publics et d’un défaut de gestion des eaux pluviales. Le tribunal a rejeté l'intégralité des demandes du syndicat, considérant que les intempéries exceptionnelles constituaient un cas de force majeure exonérant les défendeurs de toute responsabilité. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2304525

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de Mme A... qui demandait la condamnation de la métropole Nice Côte d’Azur pour un accident survenu le 29 août 2022, imputé à un défaut d’entretien de la voie publique. La juridiction a estimé que la requérante n’apportait pas la preuve suffisante du lien de causalité entre sa chute et les déformations du trottoir, les attestations et photographies produites étant insuffisantes. Au surplus, le tribunal a jugé que la déformation du trottoir, inférieure à 5 cm et visible, ne constituait pas un défaut d’entretien normal, et que la chute résultait de l’imprudence de Mme A..., résidant à proximité. La solution retenue s’appuie sur les principes de la responsabilité pour défaut d’entretien normal des ouvrages publics, sans application de texte spécifique autre que le code de justice administrative.

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2400925

Le Tribunal administratif de Rennes a pris acte, par une ordonnance du 26 septembre 2025, du désistement pur et simple de Mme B... de sa requête en annulation d’une décision de la caisse primaire d’assurance maladie d’Ille-et-Vilaine refusant le bénéfice de l’aide médicale d’État. La magistrate désignée, statuant sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que rien ne s’opposait à ce désistement. Les conclusions de la caisse primaire d’assurance maladie tendant à la condamnation de Mme B... aux dépens ont été rejetées, aucun frais de cette nature n’ayant été engagé.

Avocat : LE VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2300575

Le Tribunal Administratif de Nice a rejeté la requête de M. A et Mme D, propriétaires d’une parcelle à Escragnolles, qui demandaient la condamnation de la commune pour l’effondrement d’un mur de soutènement survenu lors de la tempête Alex. Le tribunal a jugé que le mur, situé sur un chemin rural relevant du domaine privé de la commune et non affecté à la circulation publique, ne constituait pas un ouvrage public, excluant ainsi la responsabilité sans faute de la commune pour dommages de travaux publics. Il a également écarté la responsabilité pour défaut d’entretien, faute de lien entre le dommage et l’usage du chemin. La requête a été déclarée irrecevable, et les conclusions d’appel en garantie de la commune contre la société Pacifica ont été rejetées comme portées devant une juridiction incompétente.

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2405817

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2000073

Avocat : MACHETTI - CREPEAUX - VERGERIO

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2101633

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2000327

Avocat : SCP PETIT - BOULARD - VERGER

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2101637

Avocat : SCP DROUINEAU - BACLE - LE LAIN - BAROUX - VERGER - NOURI

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2001499

Avocat : SCP DROUINEAU - BACLE - LE LAIN - BAROUX - VERGER - NOURI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2004022

Avocat : MOREAU-VERGER

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2200782

Avocat : SCP DROUINEAU - BACLE - LE LAIN - BAROUX - VERGER - NOURI

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2001888

Avocat : SCP DROUINEAU - BACLE - LE LAIN - BAROUX - VERGER - NOURI

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2106114

Avocat : LE VERGER

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2100709

Avocat : SCP DROUINEAU - BACLE - LE LAIN - BAROUX - VERGER - NOURI

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2003146

Avocat : SCP DROUINEAU - BACLE - LE LAIN - BAROUX - VERGER - NOURI

Tribunal Administratif de Poitiers — N° TA86-2100346

Avocat : SCP DROUINEAU - BACLE - LE LAIN - BAROUX - VERGER - NOURI