Jurisprudence administrative

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY00915

Avocat : SCP ROBIN VERNET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY02702

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2600926

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant en référé, a été saisi par des syndicats de professionnels de la location touristique pour suspendre la décision de la métropole Nice Côte d’Azur de fermer temporairement le dépôt des demandes d’autorisation de changement d’usage dans les zones à quotas, suite à une précédente ordonnance du même tribunal. Les requérants invoquaient l’urgence économique et un doute sérieux sur la légalité de cette mesure, qu’ils estimaient prise par une autorité incompétente et constitutive d’une erreur de droit, visant à contourner le caractère non-suspensif d’un pourvoi en cassation. L’ordonnance applique les dispositions de l’article L. 521-1 du code de justice administrative et de l’article L. 631-7 du code de la construction et de l’habitation.

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS - CADOZ-LACROIX-REY-VERNE

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507426

Le Tribunal administratif de Toulouse a été saisi par M. A..., gérant d’un restaurant, d’une requête en excès de pouvoir visant à annuler trois délibérations du conseil municipal de Sauveterre-de-Rouergue fixant le loyer, le bail et les travaux d’un local commercial. Après le rejet de sa demande de suspension par le juge des référés, le requérant a été informé qu’il devait confirmer le maintien de sa requête dans un délai d’un mois, conformément à l’article R. 612-5-2 du code de justice administrative. N’ayant pas respecté cette obligation, il est réputé s’être désisté. Par ordonnance, le tribunal a donc donné acte de ce désistement d’office.

Avocat : VACARIE - DUVERNEUIL

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500489

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. A... qui contestait la décision implicite de la commune de Sauveterre-de-Rouergue concernant la cessation de l'activité d'épicerie au sein d'un multiservice. Le juge a estimé que la décision de fermeture émanait unilatéralement de l'exploitant et ne nécessitait aucune autorisation préalable de la commune, rendant la décision attaquée inexistante. En application des articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, la requête a été jugée manifestement irrecevable. Les conclusions de la commune au titre des frais de justice ont également été rejetées.

Avocat : VACARIE - DUVERNEUIL

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2511020

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement de la requérante concernant l'annulation du rejet implicite de son renouvellement de titre de séjour et l'injonction de délivrance. Il constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur sa demande d'aide juridictionnelle provisoire, celle-ci ayant été déjà tranchée. Enfin, il condamne l'État à verser 500 euros à l'avocat de la requérante au titre des frais irrépétibles, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-25VE01008

Avocat : CABINET MATHIEU VERNET AVOCATS;WOLOCH

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2509597

Le Tribunal administratif de Lyon statue sur une demande en exécution d'un jugement concernant le rétablissement des conditions matérielles d'accueil d'une demandeuse d'asile. Constatant que l'Office français de l'immigration et de l'intégration a procédé au versement dû et délivré la carte correspondante, le juge estime qu'il n'y a plus lieu de statuer sur l'exécution et rejette la demande d'allocation au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA00771

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS CADOZ - LACROIX - REY - VERNE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2508559

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de M. A... visant à annuler un arrêté d'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une interdiction de retour. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la mesure d'éloignement, prise en application de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers, ne portait pas une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la CEDH, compte tenu de la courte durée de son séjour et de l'absence d'obstacle au regroupement familial en Algérie. La demande d'injonction et la condamnation aux dépens ont également été rejetées.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-25LY01619

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2600814

Le Tribunal administratif de Nantes, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté municipal refusant la titularisation d'une agente communale. Le juge a estimé qu'aucun des moyens soulevés (dont le défaut de motivation et les vices de procédure) ne créait un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée. La demande de condamnation pécuniaire de la commune a également été rejetée.

Avocat : JULIE CAVERNE AVOCAT

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01976

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS CADOZ - LACROIX - REY - VERNE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2505830

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme C... comme irrecevable pour tardiveté. Le juge constate que le délai de recours de trente jours contre les décisions de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire était expiré au moment de l'introduction de la demande d'aide juridictionnelle. La décision s'appuie sur les articles L. 614-1 et L. 614-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que sur l'article 43 du décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507190

Le Tribunal administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B... A..., une ressortissante algérienne, qui contestait le refus de titre de séjour et les mesures d'éloignement prises à son encontre. La juridiction a estimé que la décision de refus, signée par une autorité dûment habilitée, ne méconnaissait pas les stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ni l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, au regard de la situation personnelle de la requérante. Les autres décisions attaquées (obligation de quitter le territoire, fixation du pays de destination, interdiction de retour) ont été jugées légales, notamment au regard des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2507191

**Sujet principal** : Recours contre le refus de titre de séjour, l'obligation de quitter le territoire français (OQTF) et la fixation d'un pays de destination pour une ressortissante algérienne. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Lyon (6ème chambre). **Solution retenue** : Le tribunal rejette la requête de Mme B... Il écarte le moyen d'incompétence du signataire de la décision et estime, après examen de sa situation, que les conditions pour bénéficier de plein droit d'un titre de séjour au titre de sa vie privée et familiale (accord franco-algérien du 27 décembre 1968) ou d'une régularisation exceptionnelle ne sont pas remplies. Les décisions attaquées ne méconnaissent pas non plus l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. **Textes appliqués** : Accord franco-algérien du 27 décembre 1968 (article 6), Convention européenne des droits de l'homme (article 8), Code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : SCP ROBIN VERNET

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2510033

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. D... qui demandait l'exécution d'une précédente injonction d'hébergement prononcée le 23 avril 2025 sur le fondement de l'article L. 441-2-3-1 du code de la construction et de l'habitation. Le tribunal a constaté que l'injonction n'était toujours pas exécutée, mais a estimé qu'il n'y avait pas lieu de prononcer une nouvelle injonction ni de majorer l'astreinte déjà fixée à 40 euros par jour. Il a rappelé que le produit de l'astreinte est versé au fonds national d'accompagnement vers et dans le logement, et non au demandeur, et qu'il incombe à la préfète du Rhône de verser spontanément cette astreinte.

Avocat : SCP ROBIN VERNET