LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

431 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

431

Décisions totales

383 581

Ordonnances

304 741

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
DécisionAvocat : VIALEffacer tout
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL02997

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

13 février 2025• 4ème chambre
TA20Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bastia — N° TA20-2200920

Le Tribunal Administratif de Bastia a rejeté la requête de la SAS Apave Sudeurope, qui demandait la condamnation du centre hospitalier de Castelluccio à lui verser 5 257,18 euros pour des factures impayées relatives à un marché de vérification périodique des installations. La société n’a pas fourni de précisions suffisantes sur la nature des prestations réalisées, empêchant le juge d’en apprécier le bien-fondé. En conséquence, les conclusions indemnitaires et celles fondées sur l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées.

Avocat : CABINET D'AVOCATS DOLLA - VIAL & ASSOCIES

11 février 2025• 2ème chambre
« Précédent45678910Suivant »
Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2301614

Le Tribunal Administratif de Limoges a été saisi par M. D, qui contestait le refus implicite du centre hospitalier universitaire (CHU) de Limoges de lui communiquer son dossier médical et divers documents administratifs. Le tribunal a appliqué les articles L. 300-2, L. 311-1 et L. 311-6 du code des relations entre le public et l'administration, ainsi que l'article L. 1111-7 du code de la santé publique. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a examiné la légalité du refus au regard du droit d'accès aux documents administratifs et médicaux.

Avocat : SELARL VALIERE VIALEIX

11 février 2025• JUGE UNIQUE A SLIMANI
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401985

Le Tribunal administratif de Limoges, statuant en référé provision sur le fondement de l'article R. 541-1 du code de justice administrative, a examiné la demande de Mme A visant à obtenir une provision de 11 338,80 euros du CHU de Limoges et de son assureur. Cette demande faisait suite au décès de son époux, survenu après une prise en charge contestée pour une occlusion intestinale en octobre 2021. Le tribunal a retenu que l'obligation du CHU n'était pas sérieusement contestable dans son principe, en raison d'une faute médicale ayant entraîné une perte de chance pour le patient. Cependant, le montant de la provision a été réduit à 2 000 euros, le juge estimant que le taux de perte de chance et l'évaluation des préjudices étaient incertains et ne justifiaient pas une somme plus élevée à ce stade.

Avocat : SELARL VALIERE VIALEIX

10 février 2025
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401968

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en référé sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme E, agissant en qualité d'ayant-droit de sa mère décédée. L'expert désigné devra se prononcer sur la qualité des soins prodigués à Mme B au sein de l'Ehpad de Bellac et du centre hospitalier intercommunal du Haut-Limousin, notamment concernant la prise en charge de ses douleurs abdominales et syndromes occlusifs. La juridiction a considéré que cette mesure était utile et susceptible de se rattacher à un litige relevant de sa compétence, sans préjuger de la responsabilité des établissements de santé.

Avocat : SELARL VALIERE VIALEIX

30 janvier 2025
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2404491

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

28 janvier 2025• 6ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500119

Avocat : VIAL-GRELIER

16 janvier 2025• Reconduite à la frontière
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2204099

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

10 janvier 2025• 3ème chambre
TA38Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2208618

Avocat : VIAL-GRELIER

23 décembre 2024• Juge unique 8
CAA13Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-23MA02442

Avocat : BONNEVIALLE-HALLER

20 décembre 2024• 5ème chambre - formation à 3
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2300673

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

19 décembre 2024• 4ème chambre
TA69Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2310218

Avocat : ANDRE-VIALLA

19 décembre 2024
TA93Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2305156

Avocat : VIALTO SOCIÉTÉ D'AVOCATS

5 décembre 2024• 10ème chambre
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-23TL01333

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

3 décembre 2024• 3ème chambre
TA87Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2200818

Avocat : SELARL VALIERE VIALEIX

26 novembre 2024• 1ère chambre
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2408319

Avocat : VIALE

25 novembre 2024• 5ème Chambre
TA34Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2406150

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER

19 novembre 2024
TA33Décision• Plein contentieux

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2402589

Avocat : SELARL VALIERE VIALEIX

19 novembre 2024
CAA31Décision• excès de pouvoir

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL01644

Avocat : SCP VIAL-PECH DE LACLAUSE-ESCALE-KNOEPFFLER -HUOT -PIRET-JOUBES

12 novembre 2024• 2ème chambre
CAA69Décision• excès de pouvoir

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-23LY03690

Avocat : VIALLARD-VALEZY

7 novembre 2024• 6ème chambre - formation à 3