Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500510

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, était saisi d’une demande de suspension de la décision implicite de la préfète de l’Isère refusant la délivrance d’un récépissé et d’un titre de séjour à une ressortissante tunisienne. La requérante invoquait l’urgence et un doute sérieux sur la légalité de la décision, notamment au regard de l’article 8 de la Convention européenne des droits de l’homme. En défense, la préfète a fait valoir qu’une décision favorable avait été prise le 22 janvier 2025, et que l’intéressée avait reçu une attestation en attente de la fabrication de son titre. Le juge a constaté qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur les conclusions en référé, l’administration ayant régularisé la situation, et a condamné l’État à verser 1 000 euros à la requérante au titre des frais de justice.

Avocat : ROUVIER

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2401608

Le Tribunal Administratif de Lyon a rejeté la requête de Mme B, qui contestait le refus de la nommer élève inspectrice du travail. La requérante invoquait notamment l'incompétence de l'autorité signataire, un vice de procédure et une discrimination. Le tribunal a estimé que la ministre du travail était en situation de compétence liée pour refuser la nomination, en application de l'article 7 du décret n° 2003-770 du 20 août 2003, dès lors que Mme B ne remplissait pas les conditions statutaires. Les conclusions indemnitaires et celles relatives aux frais de justice ont été rejetées par voie de conséquence.

Avocat : VIEGAS

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2500236

Le Tribunal Administratif de Pau a examiné le recours de M. B contre un arrêté du préfet de la Corrèze refusant son titre de séjour, l'obligeant à quitter le territoire sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour de cinq ans. Le requérant invoquait notamment la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et une erreur d'appréciation sur sa situation personnelle, en raison de sa résidence en France depuis l'âge de neuf ans. Le tribunal a rejeté l'ensemble des demandes, estimant que les décisions attaquées étaient légales au regard du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Aucune violation des droits fondamentaux ou erreur manifeste d'appréciation n'a été retenue.

Avocat : AKAKPOVIE

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404103

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par la société Henri Raffin groupe Arpitan d’un recours en excès de pouvoir visant l’annulation d’une délibération de la communauté de communes Cœur de Savoie instaurant la taxe mobilité. La société requérante s’est désistée de sa requête par un mémoire enregistré le 13 janvier 2025. Constatant que ce désistement était pur et simple, le tribunal, sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, en a donné acte par ordonnance. Aucune condamnation au titre de l’article L. 761-1 du même code n’a été prononcée.

Avocat : RIVIERE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404105

Le Tribunal administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 3 février 2025, du désistement pur et simple de la société Skidata de son recours en excès de pouvoir. Cette requête visait à l'annulation de la délibération n°66-2024 du 28 mars 2024 de la communauté de communes Cœur de Savoie instaurant une taxe mobilité. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu'aucune autre question, notamment relative aux frais de justice, ne restait à juger. La décision a été rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : RIVIERE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404084

Le Tribunal Administratif de Grenoble, par une ordonnance du 3 février 2025, a pris acte du désistement pur et simple de la société Henri Raffin groupe Arpitan de son recours en excès de pouvoir. Cette requête visait à l'annulation de la délibération n°36-2024 du 28 mars 2024 par laquelle la communauté de communes Cœur de Savoie a instauré un plan de mobilité simplifié. Le tribunal, se fondant sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que le désistement était pur et simple et qu'aucune autre question ne restait à juger. En conséquence, il a donné acte du désistement sans faire droit à la demande de frais irrépétibles.

Avocat : RIVIERE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2404086

Le Tribunal Administratif de Grenoble a pris acte, par ordonnance du 3 février 2025, du désistement pur et simple de la société Skidata de son recours en excès de pouvoir. Cette requête visait à obtenir l'annulation de la délibération n°36-2024 du 28 mars 2024 par laquelle la communauté de communes Cœur de Savoie avait instauré un plan de mobilité simplifié. Le tribunal, appliquant l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a constaté que ce désistement ne soulevait plus de litige et en a donné acte, sans statuer sur les dépens.

Avocat : RIVIERE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2401219

Avocat : VIEILLEMARINGE

Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2500312

Avocat : GRAVIER

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2205015

Avocat : LAVIE KOLIOUSIS

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401640

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté la requête de M. A, ressortissant guinéen, qui contestait l'arrêté du préfet de la Corrèze lui refusant le séjour, l'obligeant à quitter le territoire et fixant le pays de destination. Le tribunal a estimé que le préfet avait procédé à un examen suffisant de la demande d'admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il a jugé que la promesse d'embauche et les efforts d'insertion de M. A ne constituaient pas des circonstances humanitaires ou des motifs exceptionnels justifiant la délivrance d'un titre. Par conséquent, la décision portant obligation de quitter le territoire français, dont l'illégalité n'était pas établie, a été maintenue.

Avocat : AKAKPOVIE EKOUE DIDIER

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2400036

Avocat : VIEILLEMARINGE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402442

Avocat : VIEILLEMARINGE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2500695

Le Tribunal Administratif de Lyon, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par une ressortissante algérienne demandant qu'il soit enjoint à la préfète du Rhône de lui fixer un rendez-vous pour déposer une demande de titre de séjour. En cours d'instance, la préfète a convoqué l'intéressée à un rendez-vous, rendant les conclusions à fin d'injonction sans objet. Le tribunal a donc constaté un non-lieu à statuer sur ces conclusions. Il a toutefois condamné l'État à verser 800 euros à la requérante au titre des frais de justice (article L. 761-1 du code de justice administrative).

Avocat : LOUVIER

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401661

Le Tribunal Administratif de Limoges, statuant en formation de 1ère chambre, a rejeté les requêtes de Mme A E, de Mme C D épouse E et de M. F E. Les requérants contestaient les arrêtés du préfet de la Corrèze du 30 juillet 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de renvoi et prononçant une interdiction de retour d'un an. Le tribunal a jugé que le moyen tiré de la méconnaissance du droit à l'information et celui relatif à l'absence de preuve de notification de la décision de l'Ofpra étaient infondés. Il a également estimé que les décisions attaquées n'étaient pas entachées d'erreur manifeste d'appréciation, en application des articles L. 611-1, L. 541-1 et L. 541-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : AKAKPOVIE EKOUE DIDIER

Tribunal Administratif de Limoges — N° TA87-2401680

Le Tribunal Administratif de Limoges a rejeté les requêtes de Mme A E, de Mme C D épouse E et de M. F E, qui contestaient les arrêtés du préfet de la Corrèze du 30 juillet 2024 leur faisant obligation de quitter le territoire français. Les requérants soutenaient notamment que leur droit à l’information avait été méconnu et qu’ils justifiaient d’un droit à se maintenir sur le territoire en l’absence de preuve de notification de la décision de l’Ofpra. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés n’étaient pas fondés, confirmant ainsi la légalité des décisions préfectorales. La solution retenue s’appuie sur les dispositions du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, notamment les articles L. 611-1, L. 541-1 et L. 541-2.

Avocat : AKAKPOVIE EKOUE DIDIER

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402841

Avocat : VIEILLEMARINGE

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402556

Avocat : VIEILLEMARINGE