Jurisprudence administrative

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-24TL02658

Avocat : PIERRONNET FRANCOIS XAVIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2300120

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. B D, qui contestait un arrêté du 6 mai 2022 par lequel le maire de Saurat avait délivré un permis de construire modificatif à M. A pour un bâtiment agricole. Le tribunal a d'abord examiné la fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir, en application de l'article L. 600-1-2 du code de l'urbanisme, et a jugé que M. D ne justifiait pas d'un intérêt suffisant pour agir. En conséquence, la requête a été déclarée irrecevable, sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens soulevés.

Avocat : SCP DEGIOANNI PONTACQ GUY-FAVIER

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2303648

Le Tribunal Administratif de Toulouse a rejeté la requête de M. D, qui demandait l'annulation du refus implicite du maire de Saurat de retirer un permis de construire accordé à M. A en 2021. Le tribunal a d'abord écarté la fin de non-recevoir soulevée par M. A, jugeant que M. D justifiait d'un intérêt à agir en tant que voisin du projet. Sur le fond, il a examiné l'existence d'une fraude alléguée par le requérant pour justifier le retrait sur le fondement de l'article L. 424-5 du code de l'urbanisme. La solution retenue est le rejet de la requête, les moyens invoqués n'étant pas fondés.

Avocat : DEGIOANNI - PONTACQ - GUY-FAVIER

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402491

Le Tribunal administratif d'Orléans, statuant en référé, a ordonné une expertise médicale à la demande de Mme A, qui impute le décès de son fils à une prise en charge défaillante par le Centre Hospitalier de Dreux et le centre de rééducation LADAPT Normandie. La mesure a été jugée utile sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, les établissements ne s'y étant pas opposés. L'expert devra déterminer si les soins prodigués ont été attentifs et conformes, et évaluer les préjudices subis. Le tribunal a rejeté la demande des parties tendant à ce qu'il leur soit donné acte de leurs protestations et réserves, mais a fait droit à leur demande de production d'un pré-rapport ou d'une note de synthèse avant le rapport final.

Avocat : SCP GIBIER FESTIVI RIVIERRE GUEPIN

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00438

Avocat : SCP GRAVIER

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-23BX01096

Avocat : RIVIERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2502155

Le Tribunal administratif de Paris annule les décisions du 19 août 2024 par lesquelles le préfet de police a refusé le renouvellement du titre de séjour de M. B, ressortissant géorgien, l'a obligé à quitter le territoire français et lui a interdit le retour pour vingt-quatre mois. Le tribunal retient que le préfet n'a pas examiné la demande de changement de statut de M. B, formulée sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, entachant ainsi sa décision d'un défaut d'examen particulier de la situation. Cette annulation entraîne par voie de conséquence celle des décisions subséquentes.

Avocat : ANGLIVIEL

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX00547

Avocat : SELAS ELIGE BORDEAUX;RIVIERE AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2304560

Le Tribunal Administratif de Paris a rejeté la requête de M. A D, qui demandait l'annulation d'un arrêté du préfet de police du 21 décembre 2022 lui interdisant l'accès aux abords des stades du Paris Saint-Germain pour six mois. Le tribunal a jugé que l'arrêté était signé par une autorité compétente, suffisamment motivé, et fondé sur l'article L. 332-16 du code du sport, car le comportement d'ensemble de M. D lors de manifestations sportives constituait une menace pour l'ordre public. La mesure, incluant l'obligation de répondre aux convocations, n'a pas été considérée comme disproportionnée.

Avocat : OLLIVIER

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2502276

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C B qui demandait l'exécution forcée de l'ordonnance du 11 septembre 2024 condamnant l'État à lui verser 1 000 euros au titre des frais de procès. Le juge a estimé que les dispositions de l'article L. 911-9 du code de justice administrative permettaient déjà au requérant d'obtenir le paiement de cette somme par une procédure de mandatement d'office, rendant sa demande irrecevable dans le cadre de l'article L. 911-4 du même code. La solution retenue est donc le rejet de la requête sans astreinte.

Avocat : MAISONOBE - OLLIVIER

Tribunal Administratif de Nantes — N° TA44-2317282

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme E A et de sa fille, Mme C A épouse B, contestant le refus implicite du sous-directeur des visas de délivrer un visa de court séjour. La juridiction a d'abord jugé irrecevable la requête de Mme C A épouse B, faute d'intérêt à agir, sa seule qualité de fille et d'accueillante ne suffisant pas. Sur le fond, le tribunal a examiné la demande de visa de Mme E A au regard du règlement (CE) n° 810/2009 (code des visas) et a estimé que les moyens soulevés, notamment l'insuffisance de motivation, l'erreur d'appréciation et la méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, n'étaient pas fondés. La solution retenue est donc le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris celles relatives aux frais d'instance.

Avocat : CHAUVIERE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2406042

Le Tribunal administratif de Paris a été saisi par M. A C d’une requête en annulation d’un permis de construire délivré par la maire de Paris à M. B D. Par un mémoire enregistré le 17 janvier 2025, M. C s’est désisté purement et simplement de sa requête, désistement accepté par M. D. Sur le fondement de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par une ordonnance du 7 avril 2025.

Avocat : CABINET SELARL OLIVIER BARATELLI

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2402879

Le Tribunal Administratif d'Orléans a annulé l'arrêté du préfet du Cher du 9 juillet 2024 refusant le renouvellement du titre de séjour de M. C, ressortissant tunisien, et les mesures d'éloignement subséquentes. Le tribunal a jugé que le préfet avait méconnu l'article 10 de l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 en exigeant cumulativement l'exercice de l'autorité parentale et la contribution aux besoins de l'enfant français, alors que ces conditions sont alternatives. En conséquence, l'illégalité du refus de titre de séjour a entraîné celle de l'obligation de quitter le territoire français, de la fixation du pays de destination et de l'interdiction de retour.

Avocat : DUVIVIER

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500465

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A, ressortissant haïtien, qui contestait un arrêté préfectoral d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence était présumée, mais que l'atteinte grave et manifestement illégale à son droit de ne pas subir de traitements inhumains ou dégradants n'était pas démontrée. Il a notamment relevé que la situation de violence en Haïti, bien que reconnue par l'OFPRA, ne suffisait pas à établir un risque personnel et actuel pour M. A, et que ses problèmes psychiatriques n'étaient pas établis par des pièces médicales. La requête a donc été rejetée, sans qu'il soit fait droit aux demandes de suspension, d'injonction ou de frais de justice.

Avocat : RIVIERE

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2500468

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, a examiné la requête de M. B A, ressortissant haïtien bénéficiaire de la protection subsidiaire depuis le 28 octobre 2024, qui demandait la délivrance d'un titre de séjour l'autorisant à travailler. Le tribunal a constaté que le préfet de la Guyane avait convoqué l'intéressé le 3 avril 2025 pour un rendez-vous fixé au 9 avril 2025 en vue de lui remettre un récépissé et de procéder à la fabrication de son titre de séjour. En conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et de suspension sont devenues sans objet, conduisant à un non-lieu à statuer. Les textes appliqués sont l'article L. 521-2 du code de justice administrative et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : RIVIERE

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2500838

Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a examiné la demande de M. A visant à obtenir un récépissé de demande de renouvellement de titre de séjour l'autorisant à travailler. En cours d'instance, le préfet du Gard a délivré le récépissé sollicité, valable jusqu'au 6 septembre 2025. Le juge a constaté que les conclusions à fin d'injonction étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer. Il a également admis M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire et condamné l'État à verser 500 euros à son avocate, en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : VIENS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2501378

Le Tribunal Administratif d'Orléans a rejeté la requête de Mme A, ressortissante ivoirienne, qui contestait le refus de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) de lui accorder les conditions matérielles d'accueil pour demandeurs d'asile. Le tribunal a jugé que la décision de l'OFII, fondée sur l'article L. 551-15 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, était suffisamment motivée et que la requérante avait bénéficié d'un entretien de vulnérabilité. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des demandes de Mme A.

Avocat : VIEILLEMARINGE

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01280

Avocat : RIVIERE AVOCATS & ASSOCIES