Tribunal Administratif de Nantes — Décision N° TA44-2317282

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 21 novembre 2023, Mme E A et Mme C A épouse B, représentées par Me Chauvière, demandent au tribunal :

1°) d'annuler la décision née le 28 mai 2023 par laquelle le sous-directeur des visas, saisi d'un recours administratif préalable obligatoire formé contre la décision de l'autorité consulaire française à Bamako (Mali) du 21 mars 2023 refusant de délivrer à Mme E A un visa de court séjour a, à son tour, implicitement refusé de délivrer le visa sollicité ;

2°) d'enjoindre au ministre de l'intérieur, à titre principal, de faire délivrer le visa sollicité dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir et sous astreinte de 150 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de la demande dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros qui devra être versée à leur conseil en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et des articles 37 et 75 de la loi du 10 juillet 1991, ou, en cas de refus d'octroi de l'aide juridictionnelle, que cette somme leur soit versée en application du seul article L. 761- 1 du code de justice administrative.

Elles soutiennent que :

- la décision attaquée est insuffisamment motivée en fait ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation ; la demandeuse remplit toutes les conditions pour se voir délivrer le visa sollicité ;

- la demandeuse justifie de ressources suffisantes pour supporter les frais de son séjour en France ;

- il n'existe aucun risque de détournement de l'objet du visa sollicité à des fins migratoires ;

- la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 9 octobre 2024, le ministre de l'intérieur conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par les requérantes ne sont pas fondés, et doit, par ailleurs, être regardé comme sollicitant une substitution de motifs.

Mme A épouse B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 22 septembre 2023.

Par un courrier du 21 novembre 2024, les parties ont été informées, en application de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré du défaut d'intérêt à agir de Mme C A épouse B pour demander l'annulation de la décision implicite du sous-directeur des visas refusant la délivrance d'un visa de court séjour à Mme E A, sa mère.

Une réponse au moyen d'ordre public, produite par les requérantes, a été enregistrée le 29 novembre 2024 et a été communiquée.

Les requérantes soutiennent que Mme C A épouse B justifie d'un intérêt pour agir.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention d'application de l'accord de Schengen, signée le 19 juin 1990 ;

- le règlement (CE) n° 810/2009 du Parlement européen et du Conseil du 13 juillet 2009 établissant un code communautaire des visas (code des visas) ;

- le règlement (CE) n° 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 17 mars 2025 :

- le rapport de Mme Le Barbier, présidente-rapporteure,

- et les observations de Me Laplane, substituant Me Chauvière, avocate des requérants.

Les requérantes ont produit le 19 mars 2025 une note en délibéré qui n'a pas été communiquée.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante malienne, a sollicité la délivrance d'un visa de court séjour auprès de l'autorité consulaire française à Bamako (Mali), laquelle a rejeté sa demande le 21 mars 2023. Saisi d'un recours administratif préalable obligatoire formé contre cette décision de refus consulaire, le sous-directeur des visas a, à son tour, implicitement refusé de délivrer le visa sollicité par une décision née le 28 mai 2023, dont les requérantes, la demandeuse et sa fille, Mme A épouse B, demandent l'annulation au tribunal.

Sur la recevabilité de la requête en tant qu'elle est présentée par Mme A épouse B :

2. Les seules qualités de fille et d'accueillante ne confèrent pas à Mme A épouse B un intérêt pour agir contre la décision du sous-directeur des visas refusant la délivrance d'un visa de court séjour à Mme A, sa mère. Par suite, les conclusions présentées par Mme A épouse B, à fin d'annulation et d'injonction sous astreinte, ainsi que celles relatives aux frais d'instance en tant qu'elles la concernent, sont irrecevables et ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, aux termes de l'article 21 du règlement (CE) n° 810/2009 du 13 juillet 2009 du Parlement européen et du Conseil établissant un code communautaire des visas (code des visas), qui régit intégralement les conditions de délivrance des visas d'entrée et de court séjour au sein de l'espace Schengen : " () 3. Lorsqu'ils contrôlent si le demandeur remplit les conditions d'entrée, le consulat ou les autorités centrales vérifient : () b) la justification de l'objet et des conditions du séjour envisagé fournie par le demandeur (). 7. L'examen d'une demande porte en particulier sur l'authenticité et la fiabilité des documents présentés ainsi que sur la véracité et la fiabilité des déclarations faites par le demandeur () ". Aux termes de l'article 32 du même règlement : " 1. Sans préjudice de l'article 25, paragraphe 1, le visa est refusé : () a) si le demandeur : () ii) ne fournit pas de justification quant à l'objet et aux conditions du séjour envisagé () b) s'il existe des doutes raisonnables sur l'authenticité des documents justificatifs présentés par le demandeur ou sur la véracité de leur contenu, sur la fiabilité des déclarations effectuées par le demandeur ou sur sa volonté de quitter le territoire des États membres avant l'expiration du visa demandé. 2. La décision de refus et ses motivations sont communiquées au demandeur au moyen du formulaire type figurant à l'annexe VI () ". Parmi les motifs mentionnés à l'annexe VI du règlement, de nature à justifier un refus de délivrance d'un visa de court séjour, figurent notamment les motifs tirés de ce que " les informations communiquées pour justifier l'objet et les conditions du séjour envisagé ne sont pas fiables ". La décision attaquée indique être fondée sur le motif tiré de ce que les informations communiquées pour justifier l'objet et les conditions du séjour de son pas fiables. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation en fait de la décision, laquelle a été prise en application du règlement (CE) n° 810/2009 du 13 juillet 2009, doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que Mme A a sollicité la délivrance d'un visa de court séjour en vue de rendre visite à sa fille, Mme A épouse B, et à ses petits-enfants, lesquels résident en France. Pour justifier de la réalité des conditions de son séjour, la requérante produit, notamment, une attestation d'accueil, une assurance voyage, un contrat de location de son hébergeante et des justificatifs de ressources de cette dernière et de son époux. Dans ces conditions, en l'absence d'éléments apportés par l'administration permettant d'établir que les informations communiquées pour justifier l'objet et les conditions du séjour ne seraient pas fiables, la requérante est fondée à soutenir que le sous-directeur des visas a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation.

5. Toutefois, l'administration peut faire valoir devant les juges de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui initialement indiqué, mais également fondé sur la situation existant à la date de cette décision. Il appartient alors aux juges, après avoir mis à même la partie ayant introduit le recours de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative, ils peuvent procéder à la substitution demandée, sous réserve, toutefois, qu'elle ne prive pas la partie requérante d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

6. Dans son mémoire en défense, communiqué à la requérante, le ministre de l'intérieur fait valoir, d'une part, que l'intéressée ne justifie pas de ressources suffisantes lui permettant de financer son séjour en France ainsi que son retour dans son pays d'origine et, d'autre part, qu'il existe un risque de détournement de l'objet du visa sollicité à des fins migratoires.

7. Aux termes de l'article 10 de la convention d'application de l'accord de Schengen : " 1. Il est institué un visa uniforme valable pour le territoire de l'ensemble des Parties contractantes. Ce visa () peut être délivré pour un séjour de trois mois au maximum. () ". Aux termes de l'article 32 du règlement (CE) n° 810/2009 du 13 juillet 2009 : " 1. () le visa est refusé : () b) s'il existe des doutes raisonnables sur l'authenticité des documents justificatifs présentés par le demandeur ou sur la véracité de leur contenu, sur la fiabilité des déclarations effectuées par le demandeur ou sur sa volonté de quitter le territoire des États membres avant l'expiration du visa demandé. () ". Aux termes de l'annexe II du même règlement : " Liste non exhaustive de documents justificatifs / Les justificatifs visés à l'article 14, que les demandeurs de visa doivent produire, sont notamment les suivants : () / B. Documents permettant d'apprécier la volonté du demandeur de quitter le territoire des états membres : / 1) un billet de retour ou un billet circulaire, ou encore une réservation de tels billets; 2) une pièce attestant que le demandeur dispose de moyens financiers dans le pays de résidence; 3) une attestation d'emploi: relevés bancaires; 4) toute preuve de la possession de biens immobiliers; 5) toute preuve de l'intégration dans le pays de résidence: liens de parenté, situation professionnelle. ". Il résulte de ces dispositions que l'autorité administrative peut légalement refuser la délivrance du visa sollicité s'il existe un doute raisonnable sur la volonté du demandeur ou de la demandeuse de quitter le territoire de l'Etat membre avant l'expiration du visa demandé.

8. En se bornant à soutenir, sans l'établir, que la majorité des membres de sa famille résiderait au Mali, où elle disposerait d'attaches personnelles, Mme A ne démontre pas qu'elle justifie de garanties de retour suffisantes dans son pays d'origine avant la date d'expiration du visa sollicité. Ainsi, à supposer même qu'elle justifierait de ressources suffisantes pour supporter les frais de son séjour en France, la requérante n'est pas fondée à soutenir que la décision attaquée serait entachée d'une erreur manifeste d'appréciation, ni qu'elle remplirait toutes les conditions auxquelles la délivrance du visa sollicité est subordonnée. Par suite, il y a lieu de procéder à la substitution de motifs demandée par le ministre, laquelle n'a privé la requérante d'aucune garantie.

9. En dernier lieu, eu égard à l'objet du visa sollicité, Mme A ne peut utilement soutenir que la décision attaquée porterait une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

10. Il résulte de tout ce qui précède que Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de la décision attaquée. Par suite, les conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions tendant au prononcé d'une injonction sous astreinte et celles présentées au titre des frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A et Mme A épouse B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme E A, à Mme C A épouse B, au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur et à Me Chauvière.

Délibéré après l'audience du 17 mars 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Le Barbier, présidente,

Mme Glize, conseillère.

M. Templier, conseiller,

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 avril 2025.

La présidente-rapporteure,

M. LE BARBIER

L'assesseure la plus ancienne dans l'ordre du tableau,

J. GLIZELa greffière,

S. JEGO

La République mande et ordonne au ministre d'État, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,