Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504451

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la décision implicite de refus d'abroger un arrêté de refus de titre de séjour et d'obligation de quitter le territoire français. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie, la situation de précarité du requérant lui étant imputable en raison de son maintien irrégulier en France et de l'absence de démarche de régularisation. La demande a été examinée sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. Le requérant a néanmoins été admis provisoirement à l'aide juridictionnelle.

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500811

Le Tribunal Administratif de Grenoble a examiné la requête de M. B, ressortissant albanais, contestant l'arrêté préfectoral du 28 octobre 2024 lui refusant un titre de séjour et l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant invoquait notamment l'incompétence de l'auteur de l'acte, un défaut de motivation, une méconnaissance des articles L. 425-9 et L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), ainsi qu'une violation de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Le tribunal a rejeté l'ensemble des moyens soulevés, considérant que la décision était suffisamment motivée, que la procédure d'avis médical était régulière et que l'état de santé de l'intéressé ne justifiait pas la délivrance d'un titre de séjour. En conséquence, la requête a été rejetée, confirmant la légalité de l'arrêté préfectoral fondé sur les dispositions du CESEDA.

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500571

Le Tribunal Administratif de Dijon, par une ordonnance du 7 mai 2025, désigne Me Marine Favre comme médiatrice dans le cadre d’un litige soumis par la voie du recours pour excès de pouvoir. La médiation est ordonnée pour une durée de trois mois, avec une première réunion devant se tenir dans les deux mois. La décision précise les modalités de déroulement, de rémunération et de confidentialité de la médiation, en application des articles L. 213-7 à L. 213-10 et R. 213-1 à R. 213-9 du code de justice administrative.

Avocat : AVOCATS VIGNET ASSOCIES (SENS)

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2301398

Le Tribunal Administratif de Dijon a rejeté la demande de M. B A, professeur de clarinette contractuel, qui sollicitait un rappel de traitement de 7 830,79 euros bruts sur la base de la grille indiciaire des assistants territoriaux d'enseignement artistique titulaires. Le tribunal a jugé que la rémunération fixée par le contrat de l’agent n’était pas entachée d’une erreur manifeste d’appréciation, et que les dispositions statutaires du décret n° 2012-437 du 29 mars 2012, applicables aux seuls titulaires, ne pouvaient être utilement invoquées par un agent non titulaire. La solution s’appuie sur les principes de fixation de la rémunération des agents contractuels prévus à l’article 20 de la loi du 13 juillet 1983 (repris à l’article L. 713-1 du code général de la fonction publique).

Avocat : SELAS AVOCATS VIGNET ASSOCIES (OLD)

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2200533

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise, saisi par Mme B d’un recours pour excès de pouvoir contre la décision du 16 novembre 2021 de la ministre du travail autorisant son licenciement par la Société Générale, rejette la requête. La juridiction écarte l’exception de non-lieu à statuer soulevée par la ministre, au motif que la décision attaquée, prise en exécution d’un arrêt de la cour administrative d’appel ultérieurement cassé par le Conseil d’État, n’a pas disparu de l’ordonnancement juridique. Sur le fond, le tribunal juge que la décision ministérielle est suffisamment motivée et que le refus par la salariée de plusieurs postes proposés constitue une faute d’une gravité suffisante pour justifier le licenciement, sans lien avec son mandat. La solution est fondée sur les dispositions du code du travail relatives à la protection des salariés mandatés.

Avocat : SAUVIGNET

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504058

Le Tribunal administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. C, ressortissant russe, demandant l'annulation de l'arrêté du préfet de la Savoie du 3 avril 2025 lui interdisant le retour en France pour une durée d'un an. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence du signataire, de défaut de motivation et de défaut d'examen de la situation, jugeant la décision régulière. Il a estimé que les problèmes de santé et la scolarisation des enfants de M. C ne constituaient pas des "circonstances humanitaires" au sens de l'article L. 612-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile justifiant de ne pas édicter l'interdiction. Enfin, le tribunal a considéré que l'arrêté ne portait pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale garanti par l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme.

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2504098

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. A, ressortissant nigérien, contestant l'arrêté préfectoral du 10 avril 2025 fixant le pays de renvoi pour l'exécution d'une interdiction judiciaire du territoire. Le juge a écarté les moyens d'incompétence, de défaut de motivation et d'erreur de fait, estimant que la décision était suffisamment motivée et que l'intéressé n'établissait pas de craintes personnelles et actuelles en cas de retour au Nigéria. Il a considéré que la décision ne méconnaissait ni l'article 3 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH) ni l'article 8 de la même Convention, faute de liens personnels intenses en France. La solution s'appuie sur les articles L. 721-3 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA) et l'article 3 de la CEDH.

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2206712

Le Tribunal Administratif de Grenoble a rejeté la requête de M. B A, ressortissant sénégalais, qui contestait le refus implicite du préfet de l'Isère de lui délivrer un titre de séjour. Le tribunal a écarté les moyens d'incompétence et de défaut de motivation, ce dernier n'ayant pas été valablement demandé dans les délais. Il a également jugé que le préfet n'était pas tenu d'examiner d'office un autre fondement juridique que celui invoqué par le requérant. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit nécessaire d'examiner les autres moyens soulevés.

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501113

Le Tribunal Administratif de Grenoble, statuant en référé sur le fondement de l'article L.521-4 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A pour obtenir l'exécution de plusieurs ordonnances enjoignant au préfet de l'Isère de statuer sur sa demande de titre de séjour. La requérante demandait la liquidation de l'astreinte fixée à 400 euros par jour et le prononcé d'une nouvelle astreinte. Le tribunal a constaté que la préfète de l'Isère avait finalement pris une décision explicite de refus de séjour le 14 février 2025, exécutant ainsi l'obligation de statuer, malgré un retard limité. En conséquence, la demande de liquidation de l'astreinte et de nouvelles mesures a été rejetée, l'administration ayant démontré avoir satisfait à ses obligations.

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2503390

Le Tribunal administratif de Grenoble, statuant en référé, a suspendu l'exécution de la décision implicite de refus de renouvellement du titre de séjour de M. B, ressortissant algérien. Le juge a retenu l'urgence, présumée en matière de refus de renouvellement, et un doute sérieux sur la légalité de la décision au regard de l'article 7bis de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme. Il a enjoint à la préfète de l'Isère de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous huitaine. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 du code de justice administrative et les textes conventionnels précités.

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2501111

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500739

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500482

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Dijon — N° TA21-2500102

Avocat : AVOCATS VIGNET ASSOCIES (SENS)

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500066

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2500046

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407825

Avocat : VIGNERON

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2407460

Avocat : VIGNERON