Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2603652

Le Tribunal Administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d'un ressortissant népalais visant à enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour pour travailler. Le juge estime que la condition d'urgence, exigée par l'article L. 521-3 du code de justice administrative, n'est pas remplie, car la demande de titre de séjour de l'intéressé est toujours en cours d'instruction et n'aboutira à une décision implicite de rejet qu'à une date ultérieure. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 du code de justice administrative et R. 432-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2603659

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, rejette la demande d’injonction faite au préfet du Val-de-Marne de délivrer un récépissé ou une attestation de prolongation d’instruction. Le juge estime que la demande de titre de séjour de l’intéressé, déposée le 29 septembre 2025, a fait l’objet d’une décision implicite de rejet au terme du délai de quatre mois prévu par l’article R. 432-2 du CESEDA. Ordonner la mesure sollicitée ferait obstacle à l’exécution de cette décision, ce qui est exclu par l’article L. 521-3 du code de justice administrative.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2603689

Le Tribunal administratif de Melun, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'exécution d'un rejet implicite de renouvellement de titre de séjour. Le juge a estimé que la requête était manifestement irrecevable car le requérant n'avait pas introduit de recours en annulation parallèlement à sa demande en référé-suspension, comme l'exige l'article R. 522-1 du code de justice administrative. La décision a été rendue selon la procédure simplifiée de l'article L. 522-3 du même code.

Avocat : ACTIS AVOCATS

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2408778

Le Tribunal administratif de Versailles a statué sur un recours en excès de pouvoir concernant le refus de délivrer une carte professionnelle d'agent de sécurité. Le requérant s'étant désisté de ses demandes principales d'annulation et d'injonction, le tribunal a donné acte de ce désistement en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative. Il a néanmoins condamné le Conseil national des activités privées de sécurité à verser au requérant une somme de 1 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : EBC AVOCATS

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2506277

Le Tribunal administratif de Cergy-Pontoise, statuant par ordonnance, donne acte du désistement partiel de la requérante concernant sa demande de décharge d'impôts. Il rejette sa demande d'allocation d'une somme de 5 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La juridiction a appliqué les dispositions de l'article R. 222-1 du même code pour statuer sur les suites à donner à ce désistement.

Avocat : CENTURION AVOCAT

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX01998

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02065

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-25BX02073

Avocat : LAVALETTE AVOCATS CONSEILS

Cour Administrative d'Appel de Nantes — N° CAA44-26NT00643

Avocat : ORIER AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2402112

Le Tribunal administratif de Toulouse statue par ordonnance sur une requête en excès de pouvoir visant la rupture d'engagement d'une agente d'un GIP. La juridiction donne acte du désistement pur et simple de la requérante, rendant ainsi le litige sans objet. Elle rejette par ailleurs sa demande d'allocation sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, appliquant les dispositions de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : EBC AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2405762

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de la SCI SB INVEST qui contestait des titres exécutoires émis par la commune de Villefranche-de-Lauragais pour le recouvrement des frais de démolition. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable car la société n'avait pas préalablement formé la réclamation obligatoire auprès du comptable public, comme l'exige l'article 118 du décret n°2012-1246 du 7 novembre 2012. En application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, la SCI a été condamnée à verser 1 000 euros à la commune au titre des frais exposés.

Avocat : URBI & ORBI AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500936

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. B... et de la société DRAPO. Le juge a constaté que la demande avait perdu son objet, l'ANAH ayant accordé la prime « MaPrimeRénov’ » de 9 000 euros avant l'introduction du recours. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, relatif au rejet des requêtes irrecevables.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2500941

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme A... et de la société DRAPO comme étant manifestement irrecevable. Le litige portait sur le retrait d'une aide « MaPrimeRénov' » par l'ANAH, mais la juridiction constate que l'agence avait déjà accordé la prime de 4000 euros avant l'introduction du recours, privant celui-ci de son objet. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter une requête devenue sans objet.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2501311

Le Tribunal administratif de Toulouse constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation et en injonction, celle-ci ayant perdu son objet après que l'ANAH a accordé la prime « MaprimeRénov' » à la requérante. La juridiction condamne néanmoins l'ANAH à verser à Mme A... la somme de 750 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative pour les frais exposés dans le litige.

Avocat : PITCHER AVOCAT

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2507520

Le Tribunal administratif de Toulouse donne acte du désistement pur et simple de la société XF Promotion de sa requête, qui visait à annuler des arrêtés municipaux retirant un permis de construire. La juridiction applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet d'enregistrer un tel désistement par ordonnance. En conséquence, la procédure est close sans examen du fond du litige.

Avocat : URBI & ORBI AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2506169

Le Tribunal administratif de Toulouse constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la requête en annulation et en injonction de la société SOLEIA SAV. Cette décision fait suite au retrait définitif par le préfet de l'Ariège de l'arrêté refusant le permis de construire pour une centrale agrivoltaïque, ce qui a privé le recours de son objet. Le tribunal rejette également la demande de condamnation de l'État aux frais irrépétibles sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : SELARL GOSSEMENT AVOCATS

Tribunal Administratif de Toulouse — N° TA31-2509227

Le Tribunal administratif de Toulouse, statuant par ordonnance, constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir de Mme B... visant l'annulation de sa mise à la retraite d'office pour inaptitude par son employeur, la société Orange France. Cette décision est prise car l'employeur a retiré la décision contestée du 31 octobre 2025, rendant la demande d'annulation et d'injonction sans objet. Le tribunal rejette également la demande d'allocation de frais au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : HMS AVOCATS

Tribunal Administratif de Rennes — N° TA35-2404405

Le Tribunal administratif de Rennes statue par ordonnance sur un recours en excès de pouvoir contre une décision implicite de l'ANAH rejetant une demande de subvention « MaPrimeRénov' ». Constatant que la requérante conclut au non-lieu à statuer suite au versement partiel de la subvention, le tribunal donne acte de son désistement pur et simple. Il condamne néanmoins l'ANAH, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, à verser à la requérante la somme de 800 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

Avocat : SOCIETE D'AVOCATS IPSO FACTO