Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308048

Le Tribunal administratif de Melun a rejeté comme manifestement irrecevable la requête de M. A contestant dix décisions de retrait de points. Pour six infractions, aucun retrait de point n'a été constaté, rendant les conclusions irrecevables. Pour trois autres infractions, le recours contentieux était tardif, dépassant le délai de deux mois suivant la notification de la décision de retrait. Enfin, une infraction alléguée au 4 octobre 2019 s'est avérée inexistante. La requête a été rejetée sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : DEHAN SCHINAZI AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2308034

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de Mme B contestant 27 décisions de retrait de points pour infractions routières. Le juge a constaté que les retraits de points pour les infractions antérieures au 16 février 2020 étaient irrecevables car tardifs, la décision "48 SI" ayant été notifiée le 2 juillet 2020. Pour les infractions postérieures, le tribunal a relevé que le relevé d'information intégral (R2I) ne faisait état d'aucun retrait de point effectif, rendant les conclusions irrecevables en l'absence de décision attaquable. L'ordonnance se fonde sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative pour rejeter la requête comme manifestement irrecevable.

Avocat : DEHAN SCHINAZI AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2307001

Le Tribunal administratif de Melun, statuant par ordonnance sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de M. A comme manifestement irrecevable pour tardiveté. Le requérant contestait six décisions de retrait de points de permis de conduire, mais le tribunal a jugé que la notification de la décision "48 SI" du 10 novembre 2021, qui mentionnait ces retraits, faisait courir le délai de recours de deux mois. La requête, enregistrée le 6 juillet 2023, était donc tardive.

Avocat : DEHAN SCHINAZI AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2306835

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par Mme A pour contester deux décisions de retrait de points sur son permis de conduire, consécutives à des infractions de mars et août 2020. En cours d'instance, le ministre de l'Intérieur a restitué les points litigieux, rendant sans objet les conclusions en annulation et injonction. Le tribunal constate donc un non-lieu à statuer sur ces demandes. En revanche, l'État, considéré comme partie perdante, est condamné à verser 600 euros à Mme A au titre des frais de justice, sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : DEHAN SCHINAZI AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2305863

Le Tribunal administratif de Melun a pris acte du désistement de M. A, qui contestait le refus d’entrée sur le territoire français opposé par le ministre de l’intérieur le 4 juin 2023. Saisi d’un recours pour excès de pouvoir, le tribunal a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions en application de l’article R. 612-5-1 du code de justice administrative, n’a pas répondu dans le délai imparti. En conséquence, il est réputé s’être désisté, et l’ordonnance donne acte de ce désistement.

Avocat : GARCIA & AVOCATS

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2304657

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi par la société As de table d’un recours en excès de pouvoir contre un arrêté du maire de Chevilly-Larue réglementant les emplacements de livraison, ainsi que d’une demande indemnitaire. Par un mémoire enregistré le 15 janvier 2025, la société requérante s’est désistée purement et simplement de l’ensemble de sa requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance. Aucune condamnation n’a été prononcée.

Avocat : SCP D'AVOCATS CGCB & ASSOCIES

Tribunal Administratif de Rouen — N° TA76-2500664

Le Tribunal administratif de Rouen, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de l'arrêté préfectoral du 16 janvier 2025 refusant la délivrance d'une carte de séjour à Mme D. Le juge a estimé que la condition d'urgence n'était pas remplie et que les moyens soulevés, notamment la méconnaissance des articles L. 423-23, L. 425-10 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ainsi que de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, ne créaient pas de doute sérieux sur la légalité de la décision. L'ordonnance a également rejeté la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle, la requête étant manifestement dénuée de fondement.

Avocat : EDEN AVOCATS

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX01971

Avocat : ALPHA AVOCAT - EXPERTISE COMPTABLE

Cour administrative d'appel de Bordeaux — N° CAA33-24BX02319

Avocat : COUSTENOBLE ARNAUD;CABINET D'AVOCATS SEBAN NOUVELLE AQUITAINE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA02421

Avocat : SCP MGH AVOCATS ASSOCIÉS

COUR ADMINISTRATIVE D'APPEL DE LYON — N° CAA69-24LY03186

Avocat : CARNOT AVOCATS

Cour administrative d'appel de Versailles — N° CAA78-24VE01530

Avocat : SELARL EQUATION AVOCATS

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA00183

Avocat : EDEN AVOCATS

Tribunal Administratif de Montreuil — N° TA93-2412196

Le Tribunal administratif de Montreuil, par une ordonnance du 13 février 2025, a constaté le désistement de M. B de son recours en excès de pouvoir dirigé contre un arrêté préfectoral du 26 août 2024 l'obligeant à quitter le territoire français. Le requérant, qui avait annoncé la production d'un mémoire complémentaire dans sa requête sommaire, n'a pas respecté le délai de quinze jours imparti par l'article R. 911-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile pour le déposer. En application de ce texte, il est réputé s'être désisté, et le tribunal a donné acte de ce désistement. La solution retenue est purement procédurale, sans examen au fond du litige.

Avocat : CABINET CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif d'Orléans — N° TA45-2403143

Le Tribunal administratif d'Orléans a été saisi par M. et Mme F d’un recours en excès de pouvoir contre un permis de construire délivré par le maire d’Olivet le 19 décembre 2023. Par un mémoire du 3 octobre 2024, les requérants ont déclaré se désister purement et simplement de leur requête. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le président de la 2ème chambre a donné acte de ce désistement par ordonnance du 13 février 2025. L’instance est ainsi close sans examen au fond.

Avocat : CENTAURE AVOCATS

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2408152

Le Tribunal administratif de Lille a été saisi par M. A B d’un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté du préfet de la zone de défense et de sécurité Nord le maintenant en disponibilité d’office pour raison de santé. M. B s’est désisté de ses conclusions aux fins d’annulation et d’injonction, désistement pur et simple dont le tribunal lui a donné acte par ordonnance. Sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative, l’Etat a été condamné à verser à M. B une somme de 900 euros au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

Avocat : SELARL RESSOURCES PUBLIQUES AVOCATS

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2500637

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé, a liquidé définitivement l'astreinte prononcée à l'encontre du préfet des Alpes-Maritimes pour inexécution d'une précédente ordonnance lui enjoignant de fournir un hébergement d'urgence à une famille avec enfants. Constatant l'absence de toute mesure d'exécution entre le 1er et le 11 février 2025, le juge a condamné l'État à verser aux requérants la somme de 1 100 euros, correspondant à 100 euros par jour de retard. Cette décision est fondée sur l'article L. 911-7 du code de justice administrative, qui permet la liquidation de l'astreinte en cas d'inexécution.

Avocat : OLOUMI AVOCATS ASSOCIES

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2500169

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, rejette la requête de Mme A..., ressortissante comorienne, qui demandait la suspension d'un arrêté préfectoral du 10 février 2025 l'obligeant à quitter le territoire français. La requérante invoquait une atteinte grave à sa vie privée et familiale (article 8 de la CEDH) et à son droit à un recours effectif (article 13 de la CEDH), mais le juge estime qu'elle n'établit pas l'intensité des liens familiaux avec ses parents et frères français. En conséquence, la demande est jugée manifestement infondée et rejetée sans examen de l'urgence, en application de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : CENTAURE AVOCATS