LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrative

Jurisprudence administrative

20 décisions de la justice administrative (CE, CAA, TA).

20

Décisions totales

383 581

Ordonnances

248 121

Avec résumé IA

Type de décision
Décision(581 440)Ordonnance(383 581)
Type de recours
Excès de pouvoir(574 795)Plein contentieux(187 046)Autres(398)Recours en révision(205)
Excès de pouvoirAvocat : ZAROEffacer tout
TA83Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2504300

Le Tribunal Administratif de Toulon, statuant en référé, a rejeté la requête de la société Dumez Côte d’Azur. Celle-ci contestait le rejet de son offre pour le lot n°4 du marché public « Cœur de Ville » de Cavalaire-sur-Mer, attribué à la société Ferreira Bâtiment. Le juge a écarté les moyens tirés du défaut d’information sur les sous-critères de notation, de l’irrégularité des attestations fiscales et sociales du groupement attributaire, et de la dénaturation de son offre. Il a également jugé que le choix de la procédure avec négociation n’était pas contestable et que les variantes proposées par l’attributaire étaient régulières. La décision a été rendue sur le fondement des articles L. 551-1 et suivants du code de justice administrative.

Avocat : LANZARONE

24 novembre 2025
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2502606

Voici un résumé de la décision : Le Tribunal Administratif de Nîmes, statuant en référé, a été saisi par M. E... d'une demande d'expertise médicale et d'une provision suite à une myocardite fulminante et ses séquelles, imputées à l'obligation vaccinale contre la Covid-19. Le juge a ordonné une expertise sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, la jugeant utile pour évaluer les préjudices subis. En revanche, il a rejeté la demande de provision de 81 577 euros, estimant que l'obligation de l'ONIAM n'était pas sérieusement contestable en l'absence d'une évaluation définitive des préjudices par l'expert. La décision applique les articles R. 532-1 et R. 541-1 du code de justice administrative.

Contentieux des pensions
(227)
Rectif. d'erreur matérielle(138)

Avocat : LANZARONE

14 novembre 2025
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2502550

Le Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise a rejeté la requête de M. B... comme manifestement irrecevable. Le requérant contestait des suppléments d'impôt sur le revenu (2014-2015) et des rappels de prélèvements sociaux (2013-2015). Le tribunal a constaté que la décision de l'administration fiscale sur sa réclamation préalable lui avait été notifiée le 27 juillet 2018, mais qu'il n'avait saisi le tribunal que le 6 février 2025, soit bien au-delà du délai de recours contentieux de deux mois prévu par les articles R. 190-1 et R. 199-1 du livre des procédures fiscales. Cette irrecevabilité étant manifeste et non régularisable, l'affaire a été tranchée par ordonnance sur le fondement du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Avocat : CABINET TACHNOFF TZAROWSKY

19 septembre 2025
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521397

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé contractuel sur le fondement de l'article L. 551-13 du code de justice administrative, a rejeté la requête de la société Lacoste. Celle-ci contestait l'attribution du lot n°1 d'un accord-cadre pour la fourniture de consommables de bureau, conclu entre Chambres d'agriculture France et la société Fiducial. Le juge a estimé que la requête était irrecevable, le référé précontractuel ayant été introduit après la signature du contrat, intervenue à l'expiration du délai de onze jours suivant la notification de l'attribution. En conséquence, les demandes de suspension, d'annulation du marché et de pénalité financière ont été rejetées.

Avocat : CABINET LANZARONE

8 août 2025
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2311307

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en excès de pouvoir, a rejeté la requête de Mme B qui demandait l'annulation de la décision implicite de la métropole Aix-Marseille-Provence refusant le reclassement en zone constructible de sa parcelle classée en zone Nh (inconstructible) par le PLUi. Le tribunal a jugé que la commission d'enquête avait suffisamment examiné les demandes de reclassement des zones Nh, sans être tenue de répondre à chaque observation individuellement. Il a également écarté le moyen tiré de l'absence de motivation de la réponse à la requête, inopérant au regard des textes applicables. La solution retenue s'appuie sur les articles R. 123-19 du code de l'environnement et L. 153-19 du code de l'urbanisme.

Avocat : LANZARONE

2 juillet 2025• 2ème Chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2408636

Avocat : ZAROURI SAMY

12 février 2025
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2404803

Avocat : LANZARONE

17 janvier 2025
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201519

Avocat : LANZARONE

10 octobre 2024• 3ème chambre
TA95Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2200900

Avocat : CABINET TACHNOFF TZAROWSKY

17 mai 2024• 5ème Chambre
TA95Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2108850

Avocat : RAIO DE SAN LAZARO AVOCAT

7 mars 2024
TA30Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2304150

Avocat : LANZARONE

23 novembre 2023
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006926

Avocat : RAIO DE SAN LAZARO

21 juillet 2023• 7ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006927

Avocat : RAIO DE SAN LAZARO

21 juillet 2023• 7ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006928

Avocat : RAIO DE SAN LAZARO

21 juillet 2023• 7ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006930

Avocat : RAIO DE SAN LAZARO

21 juillet 2023• 7ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006931

Avocat : RAIO DE SAN LAZARO

21 juillet 2023• 7ème Chambre
TA38Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2006925

Avocat : RAIO DE SAN LAZARO

21 juillet 2023• 7ème Chambre
TA83Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2202849

Avocat : LANZARONE

14 novembre 2022
TA13Décision• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2110668

Avocat : LANZARONE

24 octobre 2022• 8ème chambre
TA75Ordonnance• Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2209050

Avocat : CABINET TACHNOFF-TZAROWSKY (SELARL)

18 juillet 2022