Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Pau — N° TA64-2501593

**Sujet principal** : Désistement d'une requête en annulation d'un arrêté préfectoral rejetant une demande de regroupement familial. **Juridiction** : Tribunal Administratif de Pau (formation de jugement). **Solution retenue** : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple du requérant, mettant ainsi fin à la procédure, sans examen du fond de l'affaire. **Textes appliqués** : L'ordonnance est rendue sur le fondement de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui permet au président de la juridiction de donner acte des désistements.

Avocat : GOURGUES

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2501108

Le Tribunal administratif de la Guadeloupe, statuant par ordonnance, se déclare incompétent pour connaître du recours en excès de pouvoir dirigé contre un permis de construire et des autorisations ultérieures relatifs à un parc éolien. Il ordonne la transmission du dossier à la cour administrative d'appel de Bordeaux, considérant que cette juridiction est compétente en premier et dernier ressort pour ce type de litige en application de l'article R. 311-5 du code de justice administrative. Le tribunal ne se prononce pas sur le fond des moyens soulevés par l'association requérante.

Avocat : COTELLON

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2600390

Sujet principal : Demande de renvoi d'une affaire pour cause de suspicion légitime d'impartialité du tribunal saisi. Juridiction : Tribunal administratif de la Guadeloupe (formation d'ordonnance). Solution retenue : Le président du tribunal transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'État, estimant qu'il existe une raison objective de mettre en cause l'impartialité du tribunal en raison de la qualité de magistrat administratif détaché du requérant. Textes appliqués : Article R. 312-5 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2502295

Sujet principal : Recours contre le classement sans suite d'une demande d'acquisition de la nationalité française à Mayotte. Juridiction : Tribunal Administratif de Mayotte (formation d'ordonnance). Solution retenue : Rejet de la requête comme manifestement irrecevable, le classement sans suite ne constituant pas une décision faisant grief. Textes appliqués : Article R. 222-1 du code de justice administrative (irrecevabilité manifeste) et article 40 du décret n°93-1362 du 30 décembre 1993 (classement sans suite pour dossier incomplet).

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2500011

Sujet principal : Désistement d'une requête en annulation d'un arrêté rectoral concernant le reclassement d'une infirmière de la fonction publique d'État. Juridiction : Tribunal administratif de Saint-Martin (statuant par ordonnance). Solution retenue : Le tribunal donne acte du désistement pur et simple de la requérante, mettant ainsi fin à la procédure. Textes appliqués : Article R. 222-1 du code de justice administrative, permettant de donner acte des désistements.

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2600022

Le Tribunal administratif de Saint-Martin (Guadeloupe) a statué sur une requête en excès de pouvoir visant à annuler et suspendre une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et une assignation à résidence. La juridiction a déclaré son incompétence territoriale, estimant que le tribunal administratif de Melun était seul compétent pour connaître des décisions prises par le préfet de Seine-et-Marne. En conséquence, elle a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Melun, en application des articles R. 312-1, R. 221-3 et R. 351-3 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604337

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a suspendu le rejet implicite du renouvellement du titre de séjour de M. B... et enjoint au préfet de réexaminer sa demande. Le juge a estimé que la condition d'urgence était remplie et qu'il existait un doute sérieux sur la légalité du refus, notamment quant au respect des articles L. 425-9 et L. 433-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La décision s'appuie sur les dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative.

Avocat : BALLU

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604375

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, rejette la requête de M. B... visant à annuler son obligation de quitter le territoire français. Le juge constate que le recours, formé le 13 mars 2026 contre un arrêté notifié le 3 mars, est manifestement irrecevable pour tardiveté, ayant été introduit après l'expiration du délai contentieux spécial de sept jours prévu par l'article L. 921-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La requête est donc rejetée en application de l'article R. 922-17 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2605087

Le Tribunal administratif de Marseille rejette par ordonnance la requête de M. Rasuli visant à obtenir un titre de voyage. La juridiction estime la demande manifestement irrecevable, car elle ne constitue pas un recours contre une décision administrative, mais une injonction à agir. Elle fonde sa décision sur les articles R. 222-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, qui définissent les conditions de saisine du juge administratif.

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601022

Le Tribunal Administratif de Nice, statuant par ordonnance, rejette la requête de Mme B... visant à annuler le refus d'attribution d'une carte mobilité inclusion. La juridiction constate que la requête est manifestement irrecevable, car la requérante n'a pas joint, malgré une mise en demeure, le recours administratif préalable obligatoire ou la décision y afférente, en méconnaissance des articles R. 241-17-1 du code de l'action sociale et des familles et R. 412-1 du code de justice administrative. Le rejet est prononcé en application de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2600130

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant par ordonnance, rejette la requête d'un fonctionnaire contestant partiellement son évaluation professionnelle de 2025. Le juge estime que le compte rendu d'entretien professionnel constitue un acte indivisible, au sens du décret n° 2010-888 du 28 juillet 2010. Par conséquent, une demande d'annulation partielle de cet acte est jugée manifestement irrecevable, conformément à l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2601066

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant en référé, a rejeté la requête d'un fonctionnaire demandant la suspension et le versement de son traitement non payé. Le juge a estimé que la demande était manifestement irrecevable car elle mélangeait indistinctement les régimes du référé-suspension et du référé-provision, empêchant d'identifier clairement la procédure invoquée. La décision s'appuie sur les articles L. 511-1, L. 521-1, R. 541-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2601089

Le Tribunal administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a examiné une demande enregistrée comme un recours mais constituant en réalité une demande d'aide juridictionnelle. Le tribunal a ordonné la radiation de cette requête des registres du greffe, considérant qu'elle ne constituait pas un recours contentieux valable. La décision s'appuie sur les règles de procédure du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604606

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant par ordonnance, a rejeté une requête en excès de pouvoir visant à obtenir la rectification d'une date erronée sur un arrêté municipal publié en ligne. Le juge a estimé que cette demande, qualifiée de demande de rectification d'un acte antidaté, relevait d'une mission d'administration active et non du contrôle juridictionnel. La requête a donc été jugée manifestement irrecevable au titre de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, le juge rappelant qu'il ne peut se substituer à l'administration pour modifier ses actes.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604972

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, rejette la demande de suspension du déréférencement de la société Efia de la plateforme "mon Compte Formation". Le juge estime qu'aucun des moyens soulevés ne crée un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée et que l'urgence n'est pas établie. La demande est donc rejetée sur le fondement de l'article L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : BARNIER

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2605056

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'autorisation de licenciement. Le juge estime que le salarié n'a pas démontré le caractère d'urgence de sa situation, condition nécessaire pour obtenir une suspension en vertu de l'article L. 521-1 du code de justice administrative. La requête est donc rejetée selon la procédure de l'article L. 522-3 du même code, sans examen du sérieux des moyens au fond.

Avocat : POINSO-POURTAL - VILLATTE DE PEUFEILHOUX

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2600546

Le Tribunal administratif de Bordeaux donne acte du désistement du requérant concernant le recours contre le refus de séjour et l'obligation de quitter le territoire français. Cette ordonnance intervient après que le préfet a abrogé la décision contestée, rendant l'affaire sans objet. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative relatif aux désistements.

Avocat : HAAS

Tribunal Administratif de Bordeaux — N° TA33-2602245

Le Tribunal administratif de Bordeaux rejette la demande de suspension en référé d'une décision portant appréciation sur un dossier de mobilité d'un personnel de direction de l'éducation nationale. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car l'appréciation contestée ne remet pas en cause la participation de l'agent à la campagne de mobilité et n'affecte pas sa situation administrative actuelle. La décision est rendue en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.