Tribunal Administratif de la Guadeloupe — Décision N° TA105-2600390

jeudi 26 mars 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de la Guadeloupe
Section	Tribunal Administratif de la Guadeloupe
N° Dossier	TA105-2600390
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir

Résumé IA

Sujet principal : Demande de renvoi d'une affaire pour cause de suspicion légitime d'impartialité du tribunal saisi. Juridiction : Tribunal administratif de la Guadeloupe (formation d'ordonnance). Solution retenue : Le président du tribunal transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'État, estimant qu'il existe une raison objective de mettre en cause l'impartialité du tribunal en raison de la qualité de magistrat administratif détaché du requérant. Textes appliqués : Article R. 312-5 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 mars 2026, M. A... B..., demande au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 29 décembre 2025 portant attribution en groupe PC2 de l’IFSE ;

2°) d’enjoindre à la Cour des comptes de prendre un arrêté fixant l’IFSE à PC5, à défaut de réexaminer sa situation, dans un délai de deux mois, à compter du jugement à intervenir ;

3°) d’enjoindre à la Cour des comptes de réexaminer l’attribution du CIA, dans un délai de deux mois, à compter du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 250 euros, en application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. En application de l’article R. 312-5 du code de justice administrative, lorsque le président d’un tribunal administratif saisi d’un litige relevant de sa compétence estime qu’il existe une raison objective de mettre en cause l’impartialité du tribunal, il transmet le dossier au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat, qui en attribue le jugement à la juridiction qu’il désigne.

2. M. A... B..., magistrat administratif, a été détaché à compter du 1er septembre, pour une durée de deux ans, à la Chambre régionale des comptes Antilles-Guyane dont le siège est en Guadeloupe. M. A... B... conteste une décision des services de la Cour des comptes relative à l’indemnité de fonctions, de sujétions et d’expertise et au complément indemnitaire annuel. Dans les circonstances de l’espèce, il existe une raison objective de mettre en cause l’impartialité du tribunal administratif de la Guadeloupe pour connaître de cette requête. Il convient donc, en application des dispositions précitées, de transmettre le dossier de la requête enregistrée sous le numéro 2600390 au président de la section du contentieux du Conseil d’Etat afin qu’il en attribue le jugement à la juridiction qu’il désignera.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A... B... est transmise au président de la section du contentieux du Conseil d'Etat.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A... B..., à la Première présidente de la Cour des comptes et à M. le secrétaire général du Conseil d’Etat.

Copie en sera adressée à la Chambre régionale des comptes Antilles-Guyane.

Fait à Basse-Terre, le 26 mars 2026.

Le président du tribunal,

Signé :

F. HO SI FAT

Pour expédition conforme
La greffière

Signé :

L. LUBINO

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions