Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2513961

Le Tribunal administratif de Lyon constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur une requête en annulation et en injonction visant le refus de délivrance d'un titre de séjour, la préfète ayant accordé la carte de résident sollicitée en cours d'instance. Il rejette par ailleurs la demande d'indemnité au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La juridiction fonde sa décision sur l'article R. 222-1 du même code, qui permet de constater l'absence d'objet d'une requête.

Avocat : PRUDHON

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514238

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a ordonné à la préfète du Rhône de reloger Mme B... avant le 1er mai 2026. Le juge a constaté que l'État n'avait pas proposé de logement adapté dans le délai de six mois suivant la décision de la commission de médiation reconnaissant son droit au logement opposable (DALO). L'injonction est assortie d'une astreinte de 300 euros par mois de retard, conformément aux articles L. 441-2-3-1 et R. 441-16-1 du code de la construction et de l'habitation.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2514915

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance de son premier vice-président, a rejeté la requête de M. B... comme étant manifestement irrecevable. Le requérant, qui contestait une contrainte pour recouvrement d'un indu d'allocation de logement, n'a pas produit la décision attaquée malgré une mise en demeure de régulariser sa requête. La juridiction a appliqué les articles R. 412-1 et R. 222-1 (4°) du code de justice administrative, qui exigent la production de l'acte attaqué à peine d'irrecevabilité.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2600415

Le Tribunal Administratif de Lyon rejette la requête de l'association visant à annuler un permis de construire modificatif. Le juge estime que les moyens soulevés (couleur des tuiles et desserte accidentogène) sont inopérants, car ils concernent des éléments non modifiés par le permis modificatif et ne peuvent remettre en cause la légalité du permis initial devenu définitif. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 7° du code de justice administrative permettant le rejet des requêtes présentant des moyens inopérants.

Avocat : SELARL ITINERAIRES AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2601216

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. B... et autres demandant une indemnisation à la commune de Champagne-au-Mont-d’Or. La juridiction a jugé la requête manifestement irrecevable car les requérants n'ont pas produit la décision de l'administration sur leur demande indemnitaire préalable, malgré une invitation à régulariser. Cette irrecevabilité est fondée sur les articles R. 412-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, conduisant au rejet en application de l'article R. 222-1 du même code.

Avocat : SELARL ALTIUS AVOCATS

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603145

Le Tribunal administratif de Lyon rejette la demande de suspension en référé d'une exclusion définitive d'un collégien. La requête est jugée irrecevable car le requérant n'a pas introduit de recours contentieux principal et n'a pas exercé au préalable le recours administratif obligatoire devant le recteur d'acacadémie. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1, L. 522-3 et R. 522-1 du code de justice administrative, ainsi que sur les articles R. 511-49 et R. 511-53 du code de l'éducation.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603155

**Sujet principal** : Demande d'injonction à la préfète du Rhône pour enregistrer une demande de titre de séjour via une solution de substitution et délivrer un document provisoire. **Juridiction** : Tribunal administratif de Lyon (juge des référés). **Solution retenue** : Le juge a rejeté la requête par ordonnance, considérant que la condition d'urgence n'était pas établie et que la demande n'était pas fondée. Il a estimé que la requérante n'avait pas démontré avoir préalablement accompli les diligences requises (notamment le recours au dispositif d'accueil et d'accompagnement) pour pouvoir bénéficier de la solution de substitution prévue par les textes. **Textes appliqués** : Articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative, article R. 431-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et arrêté du 1er août 2023 fixant les modalités de recours à la solution de substitution pour le téléservice ANEF.

Avocat : DIEYE

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603400

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A... qui demandait une injonction à la préfète du Rhône pour instruire sa demande de titre de séjour étudiant. Le juge a estimé que la mesure n'était pas utile, car la requérante aurait dû déposer sa demande via la plateforme ANEF conformément à l'arrêté du 27 avril 2021, et qu'elle n'avait pas démontré de difficulté à utiliser ce téléservice. La décision s'appuie sur les articles L. 521-3 et L. 522-3 du code de justice administrative ainsi que sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives à la procédure dématérialisée.

Tribunal Administratif de Lyon — N° TA69-2603930

Le Tribunal administratif de Lyon, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de Mme B... visant à obtenir l'injonction de délivrer un document provisoire de séjour. Le juge a estimé que la condition d'une atteinte grave et manifestement illégale à une liberté fondamentale n'était pas remplie, la requérante se heurtant à une décision implicite de rejet de sa demande de titre de séjour. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative, ainsi que sur les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers relatives aux décisions implicites.

Avocat : MEGAM

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2325951

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a donné acte du désistement d'instance du requérant. Le sujet principal était une demande de décharge de taxe d'habitation. La juridiction a constaté que le requérant, invité à confirmer le maintien de ses conclusions, n'avait pas répondu dans le délai imparti, et l'a donc réputé désisté en application de l'article R. 612-5-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2413133

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance de référé, rejette la requête d'un ancien praticien hospitalier demandant diverses indemnités (astreintes, aide au retour à l'emploi, repos compensateurs, préjudice de non-réintégration). La juridiction estime que les moyens invoqués sont inopérants, notamment car les vices de la décision préalable de rejet sont sans incidence sur le litige indemnitaire principal. L'ordonnance s'appuie sur les articles R. 222-1 du code de justice administrative et L. 112-2 et L. 231-4 du code des relations entre le public et l'administration.

Avocat : ZZ_DESACTIVE_CABINET SELARL DI VIZIO LAW

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2418397

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple du requérant concernant son recours en excès de pouvoir contre la clôture de sa demande de renouvellement de carte de séjour. La juridiction, se fondant sur l'article R. 222-1 du code de justice administratif, constate qu'il ne reste plus de questions à juger. Elle condamne néanmoins l'État à verser à l'avocat du requérant la somme de 1 000 euros au titre des frais irrépétibles, en application des articles L. 761-1 du même code et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : SIRAN

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2521799

Le Tribunal administratif de Paris constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur le recours en excès de pouvoir dirigé contre le refus d'enregistrement d'une demande d'admission exceptionnelle au séjour. Cette décision est prise car l'administration a, postérieurement à l'introduction de la requête, procédé à l'enregistrement de la demande du requérant, rendant ainsi le litige sans objet. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative et condamne néanmoins l'État à verser au requérant une somme de 800 euros au titre de l'article L. 761-1 du même code.

Avocat : SANGUE

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2532596

Le Tribunal administratif de Paris rejette la requête de Mme B... visant à contester le montant de l'indemnité qui lui a été accordée par la commission nationale chargée de la réparation des préjudices subis par les Harkis. Le tribunal estime que le moyen invoqué, fondé sur une simple comparaison non étayée avec d'autres bénéficiaires, est inopérant et ne permet pas de remettre en cause l'application du barème légal. La décision est fondée sur la loi du 23 février 2022 et le décret du 18 mars 2022, qui fixent les conditions de la réparation forfaitaire.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2536685

Le Tribunal administratif de Paris a statué par ordonnance sur une requête en excès de pouvoir concernant le refus de délivrance d'une carte de séjour. Le tribunal constate qu'il n'y a plus lieu de statuer sur la demande principale, le préfet de police ayant délivré la carte de séjour temporaire sollicitée, ce qui prive la requête de son objet. Il condamne néanmoins l'État à verser 1 000 euros à l'avocat du requérant au titre des frais exposés, en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Avocat : BONNETAUD

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2602477

Le Tribunal administratif de Paris, statuant par ordonnance, a été saisi d'un recours pour excès de pouvoir contre un arrêté municipal concernant la reconnaissance d'un accident de service et la situation administrative d'un agent territorial. Le tribunal a estimé qu'il n'était pas compétent pour connaître de ce litige individuel d'un agent public. En application des articles R. 312-12 et R. 221-3 du code de justice administrative, il a ordonné la transmission du dossier au tribunal administratif de Montreuil, compétent en raison du lieu d'affectation de l'agent.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2605553

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un refus de renouvellement de titre de séjour pour étranger malade. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas remplie, car la requérante n'apporte pas la preuve d'une atteinte grave et immédiate à sa situation, notamment en l'absence de démonstration d'un risque imminent d'éloignement ou d'une interruption effective de soins. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Avocat : PAYA

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2607191

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé-suspension, rejette la demande de suspension d'une décision du Conseil départemental de l'Ordre des chirurgiens-dentistes de Paris. La juridiction estime que la condition d'urgence prévue à l'article L. 521-1 du code de justice administrative n'est pas caractérisée, les allégations de la requérante n'étant pas suffisamment étayées. En conséquence, le juge des référés n'examine pas le moyen sérieux invoqué contre la légalité de la décision contestée.

Avocat : MAERTEN ULLMO

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2607372

Le Tribunal administratif de Paris, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme A... pour incompétence territoriale. Le litige concernant le renouvellement de son titre de séjour relevait du tribunal administratif de Montreuil, lieu de sa résidence. Le juge a appliqué les articles R. 312-8 et R. 221-3 du code de justice administrative pour décliner sa compétence.

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2607709

Le Tribunal Administratif de Paris, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'exécution d'un arrêté municipal relatif à la prise en charge des arrêts de travail pour maladie imputable au service. Le juge estime que le requérant, un agent de la Ville de Paris, ne démontre pas l'urgence requise par l'article L. 521-1 du code de justice administrative, notamment au regard du délai écoulé avant son recours et de l'absence de preuve d'une impossibilité de couvrir ses charges. La demande est donc rejetée sans examen du doute sérieux sur la légalité.

Avocat : CABINET PEISSE, DUPICHOT, LAGARDE, BOTHOREL ET ASSOCIES (SELARL)