Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2505450

Le Tribunal administratif de Nice rejette la requête d'un usager contestant une facturation pour frais de ménage par le CROUS. Le juge estime que le simple mail informant d'une éventuelle facture ne constitue pas une décision faisant grief, rendant le recours pour excès de pouvoir manifestement irrecevable. La décision est fondée sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2601862

Le Tribunal administratif de Nice, statuant en référé-liberté, rejette la demande de suspension et d'injonction de la société Mondus Sapore. Le juge estime que la condition d'urgence exigée par l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'est pas remplie, la caducité du permis de construire saisonnier étant intervenue de plein droit avant la requête. La société n'a pas justifié de circonstances nécessitant une mesure dans un délai de quarante-huit heures.

Avocat : JEAN-JOEL GOVERNATORI AVOCAT

Tribunal Administratif de la Guadeloupe — N° TA105-2600323

Le Tribunal Administratif de la Guadeloupe, statuant en référé, rejette la demande de suspension de l'exécution d'une décision du rectorat relative au refus d'un congé de longue durée et au reclassement en congé de longue maladie. Le juge estime la demande manifestement irrecevable, car le requérant ne justifie pas de l'existence d'une décision expresse ou implicite du recteur pouvant faire l'objet d'un recours. La décision est rendue en application des articles L. 521-1 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2600648

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé, a rejeté la requête de Mme B... qui demandait une injonction au préfet pour déposer sa demande de titre de séjour en tant que bénéficiaire de la protection subsidiaire. Le juge a estimé que la condition d'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative n'était pas remplie, car la requérante n'établissait pas que sa situation personnelle était menacée à brève échéance. Par conséquent, sans examiner le fond de l'atteinte aux libertés fondamentales alléguée, la demande a été rejetée selon la procédure de l'article L. 522-3 du même code.

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2600649

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé-liberté, a rejeté la requête d'un ressortissant haïtien demandant une injonction au préfet pour déposer sa demande de titre de séjour et obtenir un récépissé de travail. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas de l'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, car il n'établissait pas que sa situation personnelle ou familiale était menacée à brève échéance. Par conséquent, sans examiner le fond des atteintes alléguées aux libertés fondamentales, la demande a été jugée irrecevable sur le fondement de l'article L. 522-3 du même code.

Tribunal Administratif de la Guyane — N° TA106-2600650

Le Tribunal Administratif de la Guyane, statuant en référé-liberté, a rejeté la requête d'un bénéficiaire de la protection subsidiaire demandant une injonction au préfet pour déposer sa demande de titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant ne justifiait pas de l'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, car sa situation ne nécessitait pas une mesure de sauvegarde dans un délai de quarante-huit heures. La demande a donc été rejetée sans examen du fond, en application de la procédure de l'article L. 522-3 du même code.

Tribunal Administratif de Mayotte — N° TA107-2402035

Le Tribunal Administratif de Mayotte, statuant par ordonnance, a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur la requête de Mme A... visant l'annulation d'un refus implicite de titre de séjour, car le préfet lui avait délivré la carte demandée postérieurement à l'introduction du recours. La juridiction a néanmoins condamné l'État à verser à la requérante la somme de 900 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. La décision s'appuie sur les dispositions des articles R. 222-1 et L. 761-1 du même code.

Avocat : MOREL JEAN JACQUES

Tribunal Administratif de St Martin — N° TA108-2600045

Le Tribunal Administratif de Saint-Martin, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'un arrêté préfectoral ordonnant l'éloignement d'une ressortissante jamaïcaine. Le juge estime que la condition d'urgence n'est pas établie et qu'aucun doute sérieux sur la légalité de la décision n'est soulevé en l'état. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et suivants du code de justice administrative et les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604371

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de M. A... visant à enjoindre au préfet de lui délivrer un titre de séjour. Le juge a estimé que le requérant ne caractérisait pas l'**urgence** particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative, notamment en ne justifiant pas d'une expulsion imminente de son logement ni d'une absence totale de ressources. La demande a donc été jugée irrecevable au titre de cette procédure d'urgence.

Avocat : PANATTONI

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604372

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, rejette la demande de suspension d'une décision implicite de rejet d'une demande de titre de séjour. Le juge estime que le requérant, ressortissant nigérian, ne démontre pas l'existence d'une urgence suffisante, notamment au regard de sa situation familiale, ses enfants mineurs résidant en France avec leur mère titulaire d'un titre de séjour régulier. La décision s'appuie sur les articles L. 521-1 et suivants du code de justice administrative et les articles R. 432-1 et R. 432-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Avocat : GILBERT

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604374

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande d'un détenu qui sollicitait une injonction pour obtenir un régime alimentaire adapté à ses allergies. Le juge a estimé que la perte de poids alléguée, au vu des éléments médicaux du dossier, ne caractérisait pas l'urgence particulière requise par l'article L. 521-2 du code de justice administrative pour sauvegarder une liberté fondamentale. La requête a donc été jugée irrecevable sur ce fondement, sans examen au fond de la légalité des conditions de détention.

Avocat : CARREZ

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604376

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé-liberté, a rejeté la demande de M. D... visant à enjoindre au préfet de délivrer un récépissé de demande de titre de séjour. Le juge a estimé que la requête était manifestement mal fondée, car les requérants n'établissaient pas de refus, carence ou inertie de l'administration constitutive d'une atteinte grave et illégale à une liberté fondamentale. La décision s'appuie sur les articles L. 521-2 et L. 522-3 du code de justice administrative.

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2604399

**Sujet principal** : Rejet d'une requête en excès de pouvoir pour irrecevabilité manifeste, en raison de son caractère incompréhensible. **Juridiction** : Tribunal administratif de Marseille (formation de jugement). **Solution retenue** : La requête est rejetée par ordonnance, car elle ne contient aucun exposé des faits et moyens compréhensible, ce qui la rend irrecevable. **Textes appliqués** : Articles R. 222-1, R. 411-1 et R. 421-1 du code de justice administrative, relatifs aux conditions de recevabilité des requêtes et au pouvoir de rejet des requêtes manifestement irrecevables.

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2600626

Le Tribunal administratif de Caen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple de la société Cram et de M. A... de leur requête en annulation d'un refus de délivrance d'autorisation de travail. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorisent à constater un tel désistement. En conséquence, l'instance est éteinte sans qu'il soit statué sur le fond du litige.

Avocat : VELUT-PERIES CHARLOTTE

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2600126

Le Tribunal Administratif de Caen, statuant par ordonnance, donne acte du désistement d'instance pur et simple formé par l'EURL « Aux délices de Charlotte » dans son recours visant à obtenir un dégrèvement de taxe d'habitation. La juridiction applique les dispositions de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorisent à constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est close.

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2600683

Le Tribunal administratif de Caen, statuant par ordonnance, a rejeté la requête de M. A... B... comme étant manifestement irrecevable. Le sujet principal est l'examen de la recevabilité d'un recours pour excès de pouvoir contre la direction générale des finances publiques. La juridiction a constaté que la lettre de requête ne contenait ni conclusions ni moyens identifiables et ne précisait pas l'acte attaqué, ce qui constitue une irrecevabilité manifeste au sens des articles R. 411-1 et R. 412-1 du code de justice administrative. La solution retenue est le rejet de la requête sur le fondement de l'article R. 222-1 du même code, qui permet à la juridiction de rejeter par ordonnance les requêtes manifestement irrecevables.

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2600210

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple des sociétés requérantes de leur recours en excès de pouvoir. Le tribunal applique l'article R. 222-1 du code de justice administrative, qui l'autorise à constater un tel désistement. En conséquence, la procédure est éteinte sans examen du fond de l'affaire, qui portait sur l'annulation d'une décision municipale relative à une déclaration préalable de travaux.

Avocat : MAUDET-CAMUS AVOCATS