Jurisprudence administrative

Conseil d'État — N° 501948

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... contre le décret de déchéance de nationalité. Il estime que la procédure contradictoire prévue à l'article 61 du décret du 30 décembre 1993 a été respectée. La décision confirme la légalité de la déchéance pour actes de terrorisme.

Avocat : SCP PIWNICA & MOLINIE

Conseil d'État — N° 501572

Le Conseil d'État rejette la requête de M. C... contre le décret du 5 février 2025 rapportant sa naturalisation. Le motif principal est que l'intéressé a dissimulé son mariage antérieur à la naturalisation, constituant une fraude au sens de l'article 27-2 du code civil. Cette décision confirme que la dissimulation d'un mariage, même non projeté lors de l'entretien d'assimilation, justifie le retrait de la nationalité française dans le délai de deux ans suivant la découverte de la fraude.

Conseil d'État — N° 501468

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... contre le décret rapportant sa naturalisation. Il juge que le décret a été pris dans le délai légal de deux ans à compter de la découverte de la fraude (naissance d'un enfant non déclarée). La décision confirme que le retrait pour mensonge est légal et que l'avis du Conseil d'État n'a pas à être communiqué.

Avocat : MPIGA VOUA OFOUNDA

Conseil d'État — N° 511239

Le Conseil d’Etat refuse d’admettre le pourvoi de la commune de Garches. Il estime qu’aucun des moyens soulevés n’est sérieux, notamment ceux relatifs à la motivation et à la caducité du permis de construire. La décision confirme ainsi la suspension de l’arrêté interruptif de travaux.

Avocat : SELAS FROGER & ZAJDELA

Conseil d'État — N° 510361

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de la commune du Luc-en-Provence contre l'ordonnance ayant suspendu l'arrêté de sursis à statuer sur la déclaration préalable de Free mobile. Les moyens soulevés (dénaturation des pièces et erreur de droit) ne sont pas de nature à permettre l'admission. Cette décision confirme la suspension de l'arrêté municipal et l'injonction de non-opposition provisoire.

Avocat : SAS BUK LAMENT, ROBILLOT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00255

Avocat : JEANNOT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00414

Avocat : ELEOS AVOCATS

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00416

Avocat : ZIMMERMANN

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00460

Avocat : MINE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00480

Avocat : NGUEMA

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00485

Avocat : RICHARD

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00515

Avocat : BERRY

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00594

Avocat : PIALAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00717

Avocat : BOHNER

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC00829

Avocat : CHEBBALE

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-24NC00807

Avocat : SCHAUFELBERGER - MONNIN - SIRAT

Cour Administrative d'Appel de Nancy — N° CAA54-25NC02342

Avocat : SAORSA AVOCATS

Cour administrative d'appel de Paris — N° CAA75-26PA01823

Avocat : CLOUZEAU

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-26TL00237

Avocat : SJM

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-25DA01370

Avocat : MBARGA