LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
  1. Accueil
  3. Avocats
  5. St Germain En Laye
  7. Me Claire RUBIN
CR

Me Claire RUBIN

Avocat en Droit général

St Germain En Laye (78100)Barreau de VERSAILLESDIEMUNSCH FEYEREISEN RUBIN

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 43 affaires

plein contentieuxindemnisationresponsabilité administrativeexcès de pouvoirrecours administratif

Historique juridictionnel

43 affaires

11

Favorables

26

Rejetées

5

Sans objet

26%

Taux favorable

Domaines de recours

Plein contentieux(17)Excès de pouvoir(11)excès de pouvoir(7)plein contentieux(6)

Dernières décisions mentionnant Me RUBIN comme avocat requérant.

TA78Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° 2513130

Le Tribunal Administratif de Versailles a rejeté la requête de M. A..., un ressortissant mauritanien, qui demandait l'annulation d'une obligation de quitter le territoire français (OQTF) et d'une interdiction de retour. La juridiction a jugé que l'arrêté préfectoral était suffisamment motivé et que le préfet n'était pas tenu de procéder à une audition préalable dans ce cas. Les textes appliqués sont principalement le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA).

Contacter Me RUBIN

Adresse

17 avenue Saint Fiacre
78100 St Germain En Laye

Vous êtes Me RUBIN ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

  • 🔍 Fiche indexée sur Google
  • 📋 Dossiers qualifiés par IA
  • ✅ Badge « Avocat vérifié »
  • 📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

DA

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
AB

Me Aurélia BADY

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
VB

Me Virginie BELACEL

Droit général

Marmande
Voir le profilDéposer un dossier
PB

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profilEn savoir plus
annulation d'acte
droit des étrangers
OQTF
droit d'asile
urbanisme / permis
12 mars 2026• 8ème chambre
CAA78Ordonnance• excès de pouvoirRejeté

CAA Versailles — N° 25VE02242

13 janvier 2026• Juge des référés
TA77Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de MELUN — N° 2201164

Le Tribunal administratif de Melun a été saisi d’une demande d’indemnisation par les héritiers et proches de Valérie B..., décédée, suite à une infection nosocomiale et un accident médical non fautif contractés lors d’une intervention chirurgicale à l’hôpital Henri Mondor le 13 septembre 2016. Les requérants sollicitent la condamnation de l’Office national d’indemnisation des accidents médicaux (ONIAM) sur le fondement de la solidarité nationale, en application des articles L. 1142-1 et D. 1142-1 du code de la santé publique. L’ONIAM conclut au rejet des demandes ou à une réduction des sommes. Le tribunal statue sur ce litige de plein contentieux.

2 décembre 2025• 1ère chambre
TA13Décision• Plein contentieuxInjonction

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2304881

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la société GRDF d’une demande de condamnation de la société Provelec Sud à l’indemniser de dommages causés à une canalisation de gaz lors de travaux publics, sur le fondement de la responsabilité sans faute. La société GRDF s’est toutefois désistée de son action et de son instance par un mémoire enregistré le 6 octobre 2025. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’il n’y avait pas d’opposition. En conséquence, il a donné acté du désistement par un jugement du 31 octobre 2025, sans se prononcer sur le fond du litige ni sur l’application de textes spécifiques.

31 octobre 2025• 5ème Chambre
TA13Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2312361

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la SAS Groupe Feraud, propriétaire d’une parcelle à Marseille, qui contestait l’implantation sans droit ni titre d’un transformateur et de câbles électriques appartenant à la société Enedis, constitutive d’une emprise irrégulière. La requérante demandait le déplacement de l’ouvrage et une indemnisation totale de 3 976 837,38 euros pour préjudices matériels et perte d’exploitation. Enedis a opposé l’absence de préjudice anormal et spécial ainsi que l’exception de risque accepté. Le tribunal a prononcé la clôture immédiate de l’instruction et a joint les deux requêtes. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le litige s’inscrit dans le cadre de la responsabilité du fait des ouvrages publics, relevant du droit administratif.

16 octobre 2025• 5ème Chambre
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2210768

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande d'expertise du syndicat des copropriétaires SDC Château Bonneveine, qui sollicitait une mesure d'instruction sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a estimé que la mesure était inutile, d'une part parce que les désordres allégués (dégradation d'enrobé, de potelets, etc.) avaient déjà été constatés par un huissier, et d'autre part parce que la demande visait à soumettre à l'expert une question purement juridique, ce qui excède le champ de l'expertise utile. En conséquence, la requête a été rejetée, ainsi que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

7 octobre 2025
TA13Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2509568

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, fait suite à une demande d’expertise judiciaire présentée par des propriétaires concernant des désordres affectant leur mur de clôture, qu’ils attribuent à des travaux publics réalisés pour le compte de la société ENEDIS. Le juge des référés a fait droit à cette demande sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, estimant que l’expertise privée non contradictoire déjà réalisée ne suffisait pas et qu’une mesure d’expertise respectant le principe du contradictoire était utile. Il a ainsi désigné un expert avec une mission complète visant à décrire les désordres, en déterminer les causes, évaluer les solutions de réparation et fournir des éléments sur les préjudices. Enfin, les demandes de frais présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, aucune partie n’étant considérée comme perdante dans cette instance en référé.

29 septembre 2025
CAA31Décision• plein contentieuxRejeté

CAA Toulouse — N° 25TL00552

20 juin 2025• Juge des référés
TA30Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Nîmes — N° 2300701

Le Tribunal Administratif de Nîmes a été saisi par M. B et Mme C, propriétaires de parcelles surplombées par une ligne électrique aérienne d’Enedis, afin d’obtenir son déplacement sous astreinte et la réparation de divers préjudices. Le tribunal a rejeté l’ensemble de leurs demandes, estimant que la requête était irrecevable faute pour les requérants de justifier de leur qualité de propriétaire à la date de l’introduction de l’instance. La solution retenue s’appuie sur les règles de recevabilité du code de justice administrative, sans qu’il soit besoin d’examiner les moyens tirés du code de l’énergie ou de la loi de 1906.

25 avril 2025• 3ème chambre
TA13Décision• Plein contentieuxRENVOYE

Tribunal Administratif de Marseille — N° 2209790

Le Tribunal Administratif de Marseille, dans une décision du 24 mars 2025, s'est déclaré incompétent pour connaître du litige opposant la SA Compagnie Allianz à la SA Enedis. La requérante demandait la condamnation d'Enedis à l'indemniser des dommages subis par son assurée, Mme B, à la suite d'un incendie qu'elle attribuait à un défaut du transformateur électrique géré par Enedis. Le tribunal a relevé d'office un moyen tiré de l'incompétence de la juridiction administrative, considérant que le litige relève de la compétence de la juridiction judiciaire. En effet, les dommages causés à un usager d'un service public industriel et commercial (SPIC) de distribution d'électricité, à l'occasion de la fourniture du service, relèvent du droit privé, et ce, quelle que soit la cause des dommages (vice de conception, travaux publics ou entretien d'ouvrages publics). Le tribunal a donc renvoyé l'affaire au Tribunal des Conflits, conformément à l'article 32 du décret n° 2015-233 du 27 février 2015, pour trancher la question de compétence.

24 avril 2025• 5ème Chambre
Voir les 43 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

GB

Me Guillaume BERT

Droit général

Agen
Voir le profilDéposer un dossier
SB

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Bon Encontre
Voir le profilDéposer un dossier