Jurisprudence administrative

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2304881

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la société GRDF d’une demande de condamnation de la société Provelec Sud à l’indemniser de dommages causés à une canalisation de gaz lors de travaux publics, sur le fondement de la responsabilité sans faute. La société GRDF s’est toutefois désistée de son action et de son instance par un mémoire enregistré le 6 octobre 2025. Le tribunal a constaté que ce désistement était pur et simple et qu’il n’y avait pas d’opposition. En conséquence, il a donné acté du désistement par un jugement du 31 octobre 2025, sans se prononcer sur le fond du litige ni sur l’application de textes spécifiques.

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2312361

Le Tribunal Administratif de Marseille a été saisi par la SAS Groupe Feraud, propriétaire d’une parcelle à Marseille, qui contestait l’implantation sans droit ni titre d’un transformateur et de câbles électriques appartenant à la société Enedis, constitutive d’une emprise irrégulière. La requérante demandait le déplacement de l’ouvrage et une indemnisation totale de 3 976 837,38 euros pour préjudices matériels et perte d’exploitation. Enedis a opposé l’absence de préjudice anormal et spécial ainsi que l’exception de risque accepté. Le tribunal a prononcé la clôture immédiate de l’instruction et a joint les deux requêtes. La solution retenue n’est pas explicitée dans l’extrait fourni, mais le litige s’inscrit dans le cadre de la responsabilité du fait des ouvrages publics, relevant du droit administratif.

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2210768

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la demande d'expertise du syndicat des copropriétaires SDC Château Bonneveine, qui sollicitait une mesure d'instruction sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. Le juge des référés a estimé que la mesure était inutile, d'une part parce que les désordres allégués (dégradation d'enrobé, de potelets, etc.) avaient déjà été constatés par un huissier, et d'autre part parce que la demande visait à soumettre à l'expert une question purement juridique, ce qui excède le champ de l'expertise utile. En conséquence, la requête a été rejetée, ainsi que les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2509568

Cette décision du Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé, fait suite à une demande d’expertise judiciaire présentée par des propriétaires concernant des désordres affectant leur mur de clôture, qu’ils attribuent à des travaux publics réalisés pour le compte de la société ENEDIS. Le juge des référés a fait droit à cette demande sur le fondement de l’article R. 532-1 du code de justice administrative, estimant que l’expertise privée non contradictoire déjà réalisée ne suffisait pas et qu’une mesure d’expertise respectant le principe du contradictoire était utile. Il a ainsi désigné un expert avec une mission complète visant à décrire les désordres, en déterminer les causes, évaluer les solutions de réparation et fournir des éléments sur les préjudices. Enfin, les demandes de frais présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ont été rejetées, aucune partie n’étant considérée comme perdante dans cette instance en référé.

Avocat : RUBIN

Cour administrative d'appel de Toulouse — N° CAA31-25TL00552

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2300701

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2209790

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Nîmes — N° TA30-2402334

Avocat : RUBIN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA00717

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Montpellier — N° TA34-2500445

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2410943

Avocat : RUBINSOHN

Cour administrative d'appel de Marseille — N° CAA13-24MA01015

Avocat : RUBIN;BERTHE ANTOINE

Cour administrative d'appel de Douai — N° CAA59-24DA00493

Avocat : RUBINSOHN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2302360

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Nice — N° TA06-2204589

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2201414

Avocat : RUBIN

Tribunal Administratif de Grenoble — N° TA38-2105724

Le Tribunal Administratif de Grenoble a été saisi par M. C, propriétaire d'une maison à Fontaine, qui contestait l'implantation de câbles électriques d'Enedis sur ses façades. À titre principal, il demandait le retrait de ces câbles et la remise en état de sa propriété, et à titre subsidiaire, la régularisation par une convention de servitude avec indemnisation. Le tribunal a examiné la légalité de l'ouvrage public au regard des textes applicables, notamment le code de l'énergie et la loi du 15 juin 1906. La solution retenue n'est pas explicitée dans l'extrait fourni, mais le tribunal a statué sur la base des moyens soulevés par les parties.

Avocat : RUBIN