MeilleurAvocats.fr

Avocats Assistant IA Blog Prix

Connexion Déposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demande Je suis avocat

MeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

Déposer une demande
Trouver un avocat
Assistant IA gratuit
Bibliothèque juridique
Guides pratiques
Jurisprudence

Avocats

Pour les avocats
Espace avocat
Tarifs et formules
Recevoir des leads
Programme d'affiliation
Contact commercial

Spécialités

Droit général
Droit du travail
Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
Droit fiscal et droit douanier
Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
Droit immobilier

Légal

Mentions légales
Confidentialité
CGU
Cookies
Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOBLa messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB

Accueil
Avocats
Angouleme
Me Emma LANDRY

EL

Me Emma LANDRY

Avocat en Droit général

Angouleme (16000)Barreau de CHARENTELANDRY EMMA

Domaines de compétence

Droit général

Mots-clés détectés— issu de 38 affaires

excès de pouvoirrecours administratifannulation d'acteplein contentieuxindemnisation

Historique juridictionnel

38 affaires

11

Favorables

22

Rejetées

3

Sans objet

29%

Taux favorable

Domaines de recours

Excès de pouvoir(31)Plein contentieux(5)excès de pouvoir(1)

Dernières décisions mentionnant Me LANDRY comme avocat requérant.

TA44Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2216359

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête en excès de pouvoir visant à annuler la délibération approuvant le PLUi-H de la communauté de communes du Gesnois Bilurien. Le requérant, propriétaire de parcelles classées en zone agricole, invoquait des vices de procédure et une erreur manifeste d'appréciation. Le tribunal a jugé que les moyens soulevés, fondés notamment sur les articles L. 153-8, L. 153-11 et L. 151-4 du code de l'urbanisme, n'étaient pas établis et que le classement contesté n'était pas entaché d'illégalité.

Contacter Me LANDRY

Adresse

375, ter avenue de Navarre
16000 Angouleme

Vous êtes Me LANDRY ?

Réclamez cette fiche, activez votre visibilité sur Google et recevez des dossiers qualifiés correspondant à votre spécialité.

🔍 Fiche indexée sur Google
📋 Dossiers qualifiés par IA
✅ Badge « Avocat vérifié »
📊 Statistiques de visibilité

Tarifs simples et transparents

Gratuit0 €/mois

Profil visible + 5 requêtes IA

Solo ⭐49 €/mois

Leads inclus · IA illimitée · Badge vérifié

Cabinet149 €/mois

Prendre rendez-vous

Avis clients

Aucun avis pour le moment. Soyez le premier !

Avocats similaires

Me Dahab AZZOUZ

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Aurélia BADY

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Virginie BELACEL

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Philippe BELLANDI

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Vous êtes avocat ?

Recevez des dossiers qualifiés, pas des contacts aléatoires

Notre IA analyse chaque demande et vous envoie uniquement les dossiers qui correspondent à votre spécialité et à votre zone géographique.

Créer mon profil En savoir plus

responsabilité administrative

urbanisme / permis

12 mars 2026• 6ème Chambre

CAA44Décision• excès de pouvoirRejeté

CAA Nantes — N° 24NT02900

15 décembre 2025• 3ème Chambre

TA44Ordonnance• Excès de pouvoirDésistement

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2412696

Le Tribunal Administratif de Nantes a été saisi par Mme B d’un recours en excès de pouvoir contre une décision du maire de Degré lui demandant de refermer une ouverture de grillage. La requérante sollicitait également des injonctions pour rétablir un accès automobile et supprimer une clôture. Par un mémoire enregistré le 23 juillet 2025, Mme B s’est désistée purement et simplement de son instance. En application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative, le tribunal a donné acte de ce désistement par ordonnance du 1er septembre 2025.

1 septembre 2025

TA44Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2110327

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de M. B contestant le montant de sa prime "MaPrimeRénov'". La juridiction a d'abord jugé irrecevables les conclusions dirigées contre la décision initiale du 6 mai 2021, celle-ci ayant été substituée par la décision implicite de rejet de son recours administratif préalable obligatoire née le 21 juillet 2021. S'agissant de cette décision implicite, le tribunal a estimé que le moyen tiré du défaut de motivation était inopérant, car une décision implicite de rejet n'a pas à être motivée. Enfin, le moyen fondé sur une erreur d'appréciation a été écarté, le tribunal considérant que l'ANAH avait correctement appliqué les textes en vigueur, notamment le décret n° 2020-26 du 14 janvier 2020 et l'arrêté du même jour, pour calculer le montant définitif de la prime.

15 mai 2025• 7ème Chambre

TA14Ordonnance• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Caen — N° 2403213

15 janvier 2025

TA75DécisionAUTRE

Tribunal Administratif de Paris — N° 2420835

27 décembre 2024

TA44Décision• Plein contentieuxPartiel

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2103366

19 septembre 2024• Président 7 : Mme BERIA-GUILLAUMIE - R. 222-13

TA44Décision• Plein contentieuxRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2319238

13 septembre 2024

TA44Décision• Excès de pouvoirRejeté

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2104771

Le Tribunal Administratif de Nantes a rejeté la requête de Mme E, qui contestait un arrêté du président du conseil départemental de la Sarthe définissant l'alignement de la route départementale 303 au droit de sa propriété. La juridiction a écarté l'ensemble des moyens soulevés, notamment l'absence de consultation du maire, l'incertitude sur la date de l'arrêté, l'incompétence du signataire, et le défaut de procédure contradictoire. Le tribunal a jugé que l'avis du maire avait bien été recueilli, que la date de signature était sans incidence, que la délégation de signature était valide, et que la procédure d'alignement n'était pas soumise à une procédure contradictoire préalable. La solution retenue est le rejet de la demande d'annulation, sans qu'il soit nécessaire d'examiner le fond du litige sur l'application de l'article L. 112-1 du code de la voirie routière.

13 août 2024• 1ère Chambre

TA44Ordonnance• Excès de pouvoirAnnulé

Tribunal Administratif de Nantes — N° 2101163

Voir les 38 décisions

5 avocats · Leads illimités · Dashboard

À la cartedès 9 €

Par dossier · Sans abonnement

Tous prix HT · TVA 20% · Stripe

Créer mon profil gratuitement

Sans carte bancaire · Résiliation immédiate

Me Guillaume BERT

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier

Me Sandrine BICKART-MAGNES

Droit général

Voir le profilDéposer un dossier