P10_TA(2026)0002 — Le 28e régime: un nouveau cadre juridique pour les entreprises innovantes — Résolution du Parlement européen du 20 janvier 2026 contenant des recommandations à la Commission concernant le 28e régime: un nouveau cadre juridique pour les entreprises innovantes (2025/2079(INL))

—

vu l’article 225 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,

—

vu l’article 50 et l’article 114, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne,

—

vu le règlement (CE) no 593/2008 du Parlement européen et du Conseil du 17 juin 2008 sur la loi applicable aux obligations contractuelles (Rome I) (1),

—

vu le règlement (UE) no 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale (2),

—

vu le règlement (UE) no 910/2014 du Parlement européen et du Conseil du 23 juillet 2014 sur l’identification électronique et les services de confiance pour les transactions électroniques au sein du marché intérieur et abrogeant la directive 1999/93/CE (3),

—

vu la directive 2009/102/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 en matière de droit des sociétés concernant les sociétés à responsabilité limitée à un seul associé (4),

—

vu la directive (UE) 2017/1132 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 relative à certains aspects du droit des sociétés (5),

—

vu la directive (UE) 2019/2121 du Parlement européen et du Conseil du 27 novembre 2019 modifiant la directive (UE) 2017/1132 en ce qui concerne les transformations, fusions et scissions transfrontalières (6) ,,

—

vu la directive (UE) 2025/25 du Parlement européen et du Conseil du 19 décembre 2024 modifiant les directives 2009/102/CE et (UE) 2017/1132 en ce qui concerne l’extension et l’amélioration de l’utilisation des outils et processus numériques dans le domaine du droit des sociétés (7),

—

vu la directive 2001/86/CE du Conseil du 8 octobre 2001 complétant le statut de la société européenne pour ce qui concerne l’implication des travailleurs (8),

—

vu la communication de la Commission du 28 mai 2025 intitulée «Stratégie de l’UE en faveur des start-up et des scale-up»,

—

vu le rapport d’Enrico Letta du 17 avril 2024 intitulé «Much more than a market» (Bien plus qu’un marché),

—

vu le rapport de Mario Draghi du 9 septembre 2024 intitulé «The future of European competitiveness» (L’avenir de la compétitivité européenne),

—

vu l’avis de la commission des affaires juridiques sur la base juridique proposée,

—

vu les articles 47 et 55 de son règlement intérieur,

—

vu le rapport de la commission des affaires juridiques (A10-0269/2025),

A.

considérant que les entreprises, en particulier les petites et moyennes entreprises (PME), les start-up et les scale-up, sont confrontées dans l’Union à des cadres réglementaires très différents d’un État membre à l’autre; que cette diversité réglementaire et les coûts liés à la difficulté de mener des activités dans des environnements peu familiers entravent le financement et le développement paneuropéens des entreprises;

B.

considérant que la Commission, dans sa communication intitulée «Stratégie de l’UE en faveur des start-up et des scale-up», a souligné que la fragmentation et les perspectives de croissance plus faibles incitent les entreprises innovantes à rechercher des financements en dehors de l’Europe;

C.

considérant que l’environnement commercial mondial exige de plus en plus d’agilité, de numérisation et d’accès à divers marchés et réservoirs de talents, objectifs que de nombreuses entreprises de l’Union peinent actuellement à réaliser, en raison de la complexité réglementaire et de l’incohérence des cadres;

D.

considérant que l’Union, soucieuse de garantir aux entreprises la possibilité d’être compétitives sur un pied d’égalité, œuvre, comme le prévoit l’article 3, paragraphe 3, du traité sur l’Union européenne, pour le développement durable de l’Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d’amélioration de la qualité de l’environnement;

E.

considérant qu’il serait possible de mettre en place un droit des sociétés européen plus efficacement, non seulement au moyen d’un acte juridique autonome de l’Union, mais aussi par l’introduction d’un ensemble de règles qui fonctionnent parallèlement au système juridique de chaque État membre, sans que ces règles entraînent de charges administratives ou financières supplémentaires, ni d’autres types d’obstacles au développement des entreprises, en particulier des PME;

F.

considérant que l’Union a déjà adopté des cadres juridiques relatifs à la société européenne à responsabilité limitée, à la société coopérative européenne et au groupement européen d’intérêt économique; que ces formes de société ne sont toutefois pas adaptées pour permettre aux start-up et aux scale-up d’opérer plus efficacement dans le marché intérieur;

G.

considérant que faciliter l’accès aux capitaux et aux talents grâce à un cadre juridique simplifié et uniforme renforcera la capacité des PME, des start-up et des scale-up à être compétitives au niveau mondial, à attirer les investissements et à contribuer à la création d’emplois et à la cohésion sociale au sein de l’Union;

H.

considérant qu’il est nécessaire de garantir la clarté et la sécurité juridique pour les investisseurs européens et étrangers, en leur permettant d’investir par-delà les frontières selon des règles harmonisées;

I.

considérant que les PME, les start-up et les scale-up ont besoin d’un meilleur accès à différentes formes de capitaux, à la mobilité transfrontière, à l’évolutivité, aux travailleurs hautement qualifiés, aux résultats scientifiques et de la recherche, y compris aux données, aux marchés publics, à la protection contre les «acquisitions prédatrices» et à des stratégies d’investissement à long terme pour prospérer au sein du marché intérieur;

J.

considérant que les PME, les start-up et les scale-up, qui sont souvent des entreprises sociales et des sociétés fondées par de jeunes entrepreneurs ou de nouveaux entrepreneurs, jouent un rôle clé dans la promotion de l’innovation, la création de la cohésion sociale et la contribution à une croissance économique durable, mais qu’elles sont souvent confrontées à des défis plus importants en matière d’accès au financement, aux réseaux et au soutien spécialisé; que la coopération avec les universités, les instituts de recherche et les bureaux de transfert de technologie peut accélérer les processus depuis le laboratoire jusqu’au marché, faciliter l’accès à l’expertise et aux infrastructures et stimuler la commercialisation des résultats de la recherche;

K.

considérant que de nombreuses start-up et scale-up de l’Union développent des technologies de pointe; qu’elles sont souvent rachetées par des entreprises étrangères avant d’atteindre leur maturité; que ces acquisitions sont souvent inférieures aux seuils de contrôle des fusions de l’Union;

L.

considérant que les PME, qui sont au cœur de la compétitivité de l’Union, en particulier les entreprises familiales, sont confrontées à des problèmes de succession; que les modèles de participation financière des salariés peuvent ouvrir des perspectives économiques pour les PME, les start-up et les scale-up, encourager les talents, remédier aux difficultés en matière de succession lorsque la succession intrafamiliale n’est pas viable et, partant, soutenir la stabilité et la croissance à long terme;

M.

considérant qu’il est essentiel de renforcer la sécurité juridique et la prévisibilité pour les sociétés opérant dans plusieurs États membres, si l’on veut renforcer la position de l’Union en tant que haut lieu de l’esprit d’entreprise, de l’innovation et du développement durable des entreprises;

1.

se félicite de l’engagement pris par la Commission de présenter une proposition législative relative à un 28e régime juridique pour les sociétés;

2.

souligne que le 28e régime doit être ambitieux sur le fond et sur la forme; insiste pour que les règles relatives au 28e régime soient les mêmes dans l’ensemble de l’Union et que les États membres ne soient pas autorisés à maintenir ou à introduire, dans leur droit national, de disposition s’écartant de celles prévues dans l’acte législatif relatif au 28e régime; estime que le règlement est l’instrument le plus approprié pour créer un 28e régime; reconnaît qu’une directive d’harmonisation maximale pourrait servir le même objectif; s’oppose à l’utilisation de l’article 352, paragraphe 1, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne comme base juridique, car il requiert l’unanimité au sein du Conseil, ce qui risque de retarder considérablement l’adoption de l’acte législatif relatif au 28e régime et de compromettre l’ambition et la cohérence de la forme de société couverte par le 28e régime; insiste sur le recours à une base juridique qui permette d’adopter l’acte législatif relatif au 28e régime à la majorité qualifiée au sein du Conseil; estime par conséquent qu’il faudra peut-être créer le 28e régime au moyen d’un paquet de plusieurs propositions législatives séparées; observe que l’article 50 et l’article 114, paragraphe 1, du traité fonctionnement de l’Union européenne constituent la base juridique adéquate pour les questions de droit des sociétés; est d’avis qu’une directive sur le 28e régime doit être une directive d’harmonisation maximale, si l’on veut atteindre les objectifs du 28e régime;

3.

s’inquiète de l’utilisation de la coopération renforcée visée à l’article 20 du traité UE et à l’article 329 du traité fonctionnement de l’Union européenne aux fins de l’établissement du 28e régime; souligne qu’une telle approche risque de fragmenter le marché intérieur, à rebours du processus d’intégration de l’Union;

4.

constate que les mesures d’harmonisation du droit des sociétés, adoptées au titre de l’article 50 et de l’article 114, paragraphe 1, du traité fonctionnement de l’Union européenne, doivent être transposées dans le droit national des États membres; est d’avis que, dans le cas présent, il convient d’adopter une directive d’harmonisation maximale contenant un ensemble clairement défini de questions essentielles, sans préjudice du droit du travail et du droit social, afin de garantir l’uniformité des règles dans tous les États membres, sans créer d’obstacles administratifs ou financiers supplémentaires pour les entreprises;

5.

estime que la nécessité d’uniformité, d’efficacité, de cohérence et de sécurité juridique, réclamée par les opérateurs économiques, tels que les PME, les start-up et les scale-up innovantes à l’échelle mondiale, et les investisseurs du secteur, impose d’adopter une directive d’harmonisation maximale;

6.

invite la Commission à évaluer les avantages d’un cadre cohérent, y compris sur les questions fiscales, et la valeur ajoutée pour les start-up et les scale-up, dans le cadre du train de mesures sur le 28e régime, afin d’attirer les investissements internationaux et de soutenir l’innovation et la croissance dans l’Union; souligne que la Commission devrait faciliter la coordination et encourager les bonnes pratiques, afin de réduire les obstacles qui empêchent de faire des affaires, d’investir et d’attirer des talents par-delà les frontières;

7.

estime que le 28e régime constitue une étape stratégique vers l’approfondissement du marché intérieur, ce qui fera progresser l’intégration européenne et la force compétitive de l’Europe;

8.

réaffirme que les sociétés qui adhèrent volontairement au 28e régime devraient être tenues de respecter ses règles;

9.

souligne que le choix d’une société d’adhérer au 28e régime doit être automatiquement reconnu dans les ordres juridiques nationaux de l’ensemble des 27 États membres;

10.

se déclare conscient du risque que le 28e régime permette de contourner les protections nationales obligatoires bénéficiant aux travailleurs, à leurs représentants et aux syndicats, ainsi qu’à d’autres parties prenantes vulnérables; souligne que le 28e régime ne doit en aucun cas devenir un moyen de saper, réduire, affaiblir ou contourner les niveaux de protection existants à l’échelon national ou de l’Union; insiste pour que des garanties réelles soient établies au moyen de règles matérielles qui assurent un niveau élevé de protection et de règles de conflit qui prévoient l’application de la réglementation nationale obligatoire;

11.

estime la mise en place d’un 28e régime fondamentale pour l’innovation, la compétitivité et la croissance; est d’avis que la proposition, ainsi que les mesures réglementaires et exécutives qui s’y rapportent, devraient être adoptées et mises en œuvre le plus rapidement possible;

12.

est d’avis que le 28e régime devrait principalement concerner les règles du droit des sociétés et que seules les sociétés à responsabilité limitée non cotées en bourse devraient pouvoir y participer; considère que le 28e régime devrait être un ensemble de règles qui doivent être incorporées dans les formes de société nationales existantes ou nouvelles;

13.

propose de nommer la forme de société couverte par le 28e régime «Societas Europæa Unificata» (S.EU — Société européenne unifiée), ce qui implique d’ajouter l’abréviation «S.EU» aux abréviations nationales existantes de formes de société;

14.

souligne que le 28e régime est sans préjudice du droit de l’Union et du droit national dans le domaine du droit du travail et du droit social, y compris les règles relatives à la participation des travailleurs telle que définie à l’article 2, point k), de la directive 2001/86/CE et la réglementation relative aux conventions collectives applicable au lieu de travail; souligne que les S.EU doivent être soumises aux mêmes règles de l’Union et nationales en matière d’insolvabilité et ne doivent déroger à aucune règle accordant aux travailleurs une protection préférentielle dans les procédures d’insolvabilité;

15.

souligne que la constitution et l’enregistrement des sociétés doivent être réalisables de manière simple et numérique; demande que la complexité des procédures soit réduite et que la procédure d’enregistrement pour la création d’une S.EU soit achevée numériquement dans un délai de 48 heures, tout en garantissant la sécurité juridique; demande l’intégration obligatoire d’outils numériques permettant de présenter les documents des sociétés et de divulguer des informations en ligne tout au long du cycle de vie de la S.EU; souhaite la pleine mise en œuvre du principe «une fois pour toutes» en ce qui concerne l’enregistrement et la gestion d’une S.EU; demande la possibilité de recourir à des procédures numériques, telles que la visioconférence pour les assemblées générales et les réunions du conseil d’administration;

16.

souligne que la création de la S.EU devrait être pleinement intégrée à l’initiative visant à développer un portefeuille européen d’identité numérique pour les entreprises, qui pourrait également rationaliser et simplifier l’identification et l’authentification numériques ainsi que la gestion des documents essentiels de l’entreprise, garantissant ainsi des interactions numériques fluides entre les S.EU dans les États membres et facilitant les opérations transfrontières; demande en outre la mise en œuvre et l’évaluation complètes du droit existant de l’Union en ce qui concerne l’utilisation des outils numériques dans le droit des sociétés, en particulier les directives (UE) 2017/1132 et 2009/102/CE, ainsi que la poursuite de la numérisation et de l’automatisation des rapports aux autorités, qui devraient constituer une priorité essentielle dans les travaux sur la simplification de la réglementation dans l’Union;

17.

réclame la création ou l’intégration aux dispositifs existants d’un portail numérique unique au niveau de l’Union, qui servira de point d’entrée direct pour les S.EU et complétera et étendra le système d’interconnexion des registres du commerce (BRIS) existant en fournissant une interface harmonisée à accès unique qui permette une utilisation transfrontière, sans créer de nouveau registre distinct ou parallèle; souligne que le portail numérique ne devrait pas remplacer les règles nationales existantes en matière de constitution de sociétés, mais plutôt servir de portail commun sur lequel toutes les informations nécessaires aux investisseurs seraient rassemblées; insiste pour que le portail numérique soit facilement accessible, permette un accès fluide aux registres nationaux du commerce, et s’appuie sur le portail e-Justice existant ou, le cas échéant, le réorganise; demande que le portail numérique serve de plateforme facilitant les processus numériques sécurisés, capable de stocker des documents ainsi que des certifications nationales qui pourraient ensuite être reconnues dans tous les États membres, afin de permettre la portabilité des certifications, selon le principe consistant à apporter les preuves «une fois pour toutes»; souligne que le portail numérique devrait permettre l’utilisation d’identifiants vérifiables, la signature électronique des documents, la vente et l’attribution d’actions, la création et l’adoption de résolutions du conseil d’administration et la fourniture de services de facturation électronique; insiste pour que le portail numérique soit multilingue et favorise l’opérabilité transfrontière; souligne que ces outils numériques renforceront la sécurité juridique, réduiront les charges administratives et favoriseront un fonctionnement fluide des sociétés au sein du marché intérieur;

18.

demande la poursuite du développement et de l’adaptation d’un identifiant d’entreprise unique de l’Union pour rationaliser l’enregistrement, renforcer la transparence et la confiance, faciliter la vérification de l’identité des entreprises et lutter contre la fraude, le blanchiment de capitaux et l’évasion fiscale; souligne que cela permettrait aux entreprises de stocker et de partager en toute sécurité des informations d’identification vérifiables avec les autorités dans l’ensemble de l’Union; encourage la Commission à travailler sur l’interopérabilité avec les initiatives mondiales en matière d’identifiants d’entreprise;

19.

estime que la possibilité de s’enregistrer en tant que S.EU devrait tenir compte de la diversité des modèles d’entreprise, sans se limiter à une nouvelle catégorie d’«entreprises innovantes» ou à d’autres facteurs restrictifs; met en garde contre les formalités administratives inutiles que la création d’une telle nouvelle catégorie engendrerait; précise que seules les personnes physiques ou morales résidant ou établies dans l’Union devraient avoir la possibilité de créer une S.EU;

20.

estime que la S.EU devrait servir de forme de société pour les entités uniques comme pour la gestion uniforme de groupe; est d’avis qu’une S.EU devrait pouvoir exercer ses activités en tant que société mère ou en tant que filiale d’une société mère elle-même S.EU;

21.

souligne qu’une société doit avoir son siège social dans l’un des 27 États membres pour pouvoir être enregistrée en tant que S.EU; précise que le siège et le siège social peuvent se trouver dans des États membres différents;

22.

demande d’inclure dans la proposition législative relative au 28e régime des formes facultatives de steward ownership (entrepreneuriat à projet d’utilité sociale), des blocages d’actifs et différentes catégories d’actions, en particulier des actions avec prime de fidélité et des actions à double classe, y compris des actions avec droit de veto; remarque que les entreprises européennes innovantes, en particulier les PME, les start-up et les scale-up, ont besoin d’autres voies d’accès aux capitaux; souligne la nécessité de prévoir d’autres modèles de financement aux premiers stades du cycle de vie d’une S.EU; estime que les entrepreneurs peuvent vouloir se protéger contre les «acquisitions prédatrices», afin d’empêcher la délocalisation de l’innovation, souvent soutenue par des fonds de recherche publics européens, vers l’extérieur de l’Union; est d’avis que la réglementation sur les concentrations est insuffisante pour traiter cette question;

23.

souligne qu’il convient de ne pas porter atteinte aux normes existantes au niveau de l’Union ou au niveau national, afin de favoriser la sécurité juridique et de protéger les intérêts publics, tels que la prévention du blanchiment de capitaux, le respect des régimes de sanctions de l’Union et la protection des travailleurs, de leurs représentants et des syndicats, ainsi que d’autres parties vulnérables dans les ordres juridiques nationaux des États membres; rappelle que toute S.EU doit respecter les exigences fixées par le droit du travail national et de l’Union;

24.

estime nécessaire d’inclure des garanties pour la participation des travailleurs, de leurs représentants, ou des deux, aux affaires d’une société; comprend la participation au sens de l’article 2, point k), de la directive 2001/86/CE; réaffirme que la S.EU devrait être traitée par son État membre d’origine de la même manière que les sociétés nationales comparables et par tout État membre d’accueil de la même manière que les sociétés de droit étranger comparables de l’Union, tout en veillant à empêcher efficacement le recours artificiel à la S.EU visant à contourner les niveaux de protection de la participation des travailleurs actuellement inscrits dans le droit des États membres; souligne que la S.EU devrait être soumise aux éventuelles règles en vigueur dans l’État membre de travail concernant la participation des employés; insiste donc pour que la S.EU mette en place, conformément au droit national applicable dans le lieu de travail, des droits de représentation des travailleurs au niveau du conseil d’administration dès que le nombre de salariés de la S.EU dépasse un certain seuil, comme le prévoit le droit national du lieu de travail pour déclencher des droits de représentation des travailleurs au niveau des conseils d’administration dans cet État membre; considère la procédure de négociation prévue aux articles 3 à 7 de la directive 2001/86/CE comme une solution de repli, à condition que les droits de participation des travailleurs déjà établis ne soient pas contournés;

25.

souligne que le 28e régime ne devrait pas conduire à la création de S.EU dormantes ou à l’apparition de sociétés boîtes aux lettres, étant donné que ces pratiques portent atteinte à l’intégrité réglementaire, faussent la concurrence loyale et sapent la véritable activité économique de l’Union; insiste pour que le 28e régime soit mis en place sans préjudice du droit des syndicats et des organisations patronales de négocier des conventions collectives;

26.

estime qu’une entreprise ne devrait pas être autorisée à participer au 28e régime s’il a été officiellement établi qu’elle a enfreint des règles contraignantes en matière de fraude, d’évasion fiscale, de sécurité sociale ou de participation des travailleurs;

27.

insiste pour que le cadre des S.EU favorise les partenariats avec les universités, les instituts de recherche et les bureaux de transfert de technologie, afin d’accélérer la transition du laboratoire au marché, d’assurer l’accès aux infrastructures et à l’expertise de la recherche et de soutenir la commercialisation des résultats de la recherche, ce qui renforcera les écosystèmes axés sur l’innovation;

28.

souligne que le cadre des S.EU devrait faciliter la libre circulation au sein de l’Union, sans qu’il soit nécessaire de recourir à des intermédiaires dans les procédures administratives, tout en respectant les règles de l’Union et les dispositions nationales applicables en matière de droit du travail et de droit social;

29.

souligne qu’il est essentiel d’attirer les meilleurs talents pour favoriser la croissance et l’innovation dans l’Union et que les PME, les start-up et les scale-up éprouvent souvent des difficultés à offrir dans l’ensemble du marché unique des incitations financières compétitives, telles que les participations ou le partage des bénéfices, suffisantes pour attirer et retenir les professionnels qualifiés; affirme qu’il faut combiner augmentation de la productivité, innovation et inclusion sociale; est d’avis qu’il convient d’envisager l’harmonisation des règles relatives à la participation financière des salariés, notamment par la création de plans d’actionnariat des salariés (ESOP) et plans d’options sur actions pour les salariés (ESO);

30.

souligne que l’harmonisation des règles en matière de participation financière des salariés est l’une des principales exigences des entrepreneurs qui éprouvent des difficultés à offrir des avantages égaux à leurs salariés dans l’ensemble du marché intérieur; insiste pour que les règles harmonisées soient sans préjudice de la politique budgétaire, mais permettent aux salariés de disposer d’options progressives d’achat d’actions; estime que l’existence de règles harmonisées permettrait aux salariés d’acquérir une participation au capital et de bénéficier directement du succès de leur entreprise, ce qui favoriserait sur le long terme la loyauté, l’innovation et une répartition plus équitable de la croissance; souligne qu’il est important que la Commission rédige des lignes directrices sur l’évaluation des fonds propres et sur les périodes d’indisponibilité; note, dans ce contexte, que l’aspect fiscal, qui rend la participation financière des salariés budgétairement intéressante, est une question sensible, mais essentielle si l’on veut attirer les meilleurs talents; invite dès lors la Commission à traiter cet aspect dans le cadre du train de mesures sur le 28e régime, afin de garantir la cohérence juridique et l’applicabilité transfrontière;

31.

insiste pour que les règles harmonisées relatives aux régimes de participation financière des travailleurs soient conçues de manière à contribuer à un environnement de travail plus favorable et ne revêtent aucun caractère discriminatoire; souligne que ces régimes ne devraient pas remplacer ni diminuer la rémunération et que le seuil à partir duquel les salariés peuvent y accéder doit être bas;

32.

souligne que la proposition législative relative au 28e régime établissant la S.EU devrait, dans l’ensemble, apporter de la clarté aux investisseurs européens et étrangers, en leur permettant d’investir par-delà les frontières selon des règles harmonisées;

33.

demande l’élaboration de documents types normalisés et multilingues, que les S.EU puissent utiliser dans l’ensemble de l’Union pour les conventions d’actionnaires et les statuts; souhaite que ces documents types et d’autres modèles fondamentaux et opérationnels spécialement conçus pour les S.EU soient utilisés et respectés, et qu’un contrôle soit assuré grâce au portail numérique visé au paragraphe 17, afin de garantir la clarté juridique, la facilité d’utilisation transfrontière et la familiarité pour les investisseurs; recommande que ces documents types servent de modèles par défaut, d’usage facultatif, dans le cadre de l’immatriculation des S.EU; propose qu’il soit possible de s’en écarter pour tenir compte d’exigences spécifiques à une société;

34.

estime que la proposition législative relative au 28e régime devrait contenir des règles harmonisées concernant les instruments de dette assimilables à des actions, y compris des règles d’insolvabilité liées à ces instruments, permettant aux investisseurs d’investir dans une société sans acquérir de droits de contrôle sur celle-ci;

35.

réaffirme que l’accès au financement ne devrait pas se limiter au capital-risque, mais devrait également couvrir d’autres types d’investissements, y compris les investissements en fonds propres et à impact social, les régimes de retraite et les fonds publics d’investissement, afin de garantir l’accès nécessaire au capital;

36.

estime qu’il convient de prendre des dispositions pour faciliter la coopération des PME, des start-up et des scale-up avec les instituts de recherche, afin de soutenir les sociétés issues d’une scission et le transfert de connaissances; souligne qu’à cette fin, la création de la S.EU devrait être pleinement intégrée aux initiatives de l’Union visant à favoriser un meilleur accès aux données dans le contexte de la recherche;

37.

souhaite la mise en place d’un nouveau mécanisme de règlement des litiges impliquant une S.EU, afin de garantir le règlement rapide et spécialisé des litiges; estime en outre que les États membres devraient envisager de créer, au sein de leurs juridictions nationales, une chambre spécialisée dans les litiges entre sociétés impliquant une S.EU; propose que ces chambres puissent mener le règlement des litiges en anglais;

38.

exhorte la Commission à réaliser et à publier une analyse d’impact complète et transparente de toute nouvelle proposition législative relative au 28e régime, en se concentrant sur l’incidence des mesures d’harmonisation sur les sociétés, sur les conséquences sociales, fiscales et juridiques, ainsi que sur le risque d’affaiblissement des normes de protection nationales;

39.

prie la Commission de procéder à un examen complet et, si nécessaire, à la révision du 28e régime à intervalles réguliers, notamment en évaluant son taux d’adoption parmi les entreprises, en particulier les PME, les start-up et les scale-up, son adéquation par rapport à l’évolution des besoins des entreprises et de la société ainsi qu’à l’objectif poursuivi, et ses effets sur la compétitivité de l’Union; invite la Commission à évaluer l’effet potentiel du nouvel acte législatif sur le développement et la croissance économique des PME, et à en faire rapport au Parlement européen, au Conseil et au Comité économique et social européen; estime que le réexamen devrait avoir lieu tous les 4 ans, afin de garantir l’adaptation aux nouveaux défis;

40.

demande à la Commission de soumettre, au plus tard pour la fin du premier trimestre de 2026, sur la base des articles 50 et 114 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, une proposition de directive, suivant les recommandations figurant en annexe;

41.

estime que les incidences financières de la proposition demandée doivent être couvertes par des crédits budgétaires robustes;

42.

charge sa Présidente de transmettre la présente résolution ainsi que les recommandations figurant en annexe à la Commission et au Conseil.