| CELEX | 62024CJ0679_SUM |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 19 mars 2026 |
Affaire C‑679/24
HL
contre
UniCredit Bank Zrt.
et
Momentum Credit Zrt.
(demande de décision préjudicielle, introduite par la Fővárosi Törvényszék)
Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 19 mars 2026
« Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 93/13/CEE – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Contrat de prêt libellé en devise étrangère – Clause mettant le risque de change à la charge du consommateur – Effets de la constatation du caractère abusif d’une telle clause – Action en restitution des sommes acquittées au titre de la clause abusive – Point de départ du délai de prescription de l’action en restitution – Reprise du cours du délai de prescription après une période de suspension »
Protection des consommateurs – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13 – Moyens destinés à faire cesser l’utilisation des clauses abusives – Contrat de prêt hypothécaire – Clause mettant intégralement à la charge du consommateur le risque de change – Action en restitution – Délai de prescription – Point de départ – Réglementation nationale prévoyant un délai de prescription de cinq ans – Jurisprudence nationale fixant le point de départ au moment de la date de la conclusion du contrat – Absence de prise en compte de la connaissance par le consommateur du caractère abusif de la clause – Inadmissibilité – Non-conformité avec le principe d’effectivité
(Directive du Conseil 93/13, art. 1er, § 1, et art.7, § 1)
(voir points 66-74, disp.1)
Protection des consommateurs – Clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs – Directive 93/13 – Moyens destinés à faire cesser l’utilisation des clauses abusives – Contrat de prêt hypothécaire – Clause mettant intégralement à la charge du consommateur le risque de change – Action en restitution – Délai de prescription – Reprise de ce délai après suspension – Point de départ – Date d’une décision de la Cour interprétant cette directive ou d’une décision d’une juridiction suprême nationale se prononçant sur le caractère abusif d’une clause analogue à celle à la base de l’action en restitution – Inadmissibilité
(Directive du Conseil 93/13)
(voir points 78-85, 91-93, disp.2)
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.
04/08/2026