Jurisprudence CJUE62024TA0531
Affaire T-531/24: Arrêt du Tribunal du 18 mars 2026 – e-motors/EUIPO – Nidec PSA Emotors (EMOTORS) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative EMOTORS – Marques de l’Union européenne figurative antérieure e-motors et nationale verbale antérieure emotors – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]
| CELEX | 62024TA0531 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 18 mars 2026 |
Résumé IA
Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de e-motors contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'absence de risque de confusion entre la marque figurative demandée "EMOTORS" et les marques antérieures "e-motors" et "emotors". L'arrêt précise les critères d'appréciation du risque de confusion pour les marques verbales et figuratives, en soulignant l'importance des différences visuelles et phonétiques. Cette décision rappelle aux praticiens français que la simple reprise d'un élément verbal dans une marque figurative ne suffit pas à caractériser un risque de confusion au sens de l'article 8, §1, b) du règlement 2017/1001.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/2376 | 4.5.2026 |
Arrêt du Tribunal du 18 mars 2026 – e-motors/EUIPO – Nidec PSA Emotors (EMOTORS)
(Affaire T-531/24) (1)
(Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative EMOTORS - Marques de l’Union européenne figurative antérieure e-motors et nationale verbale antérieure emotors - Motif relatif de refus - Absence de risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001)
(C/2026/2376)
Langue de procédure: le français
Parties
Partie requérante: e-motors (Lavau, France) (représentant: T. Lange, avocat)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: V. Ruzek, agent)
Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Nidec PSA Emotors (Carrières-sous-Poissy, France) (représentant: F. Dumont, avocat)
Objet
Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 6 août 2024 (affaire R 1502/2023-1).
Dispositif
| 1) | Le recours est rejeté. |
| 2) | e-motors est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Nidec PSA Emotors. |
| 3) | L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) supportera ses propres dépens. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2376/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0267
Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.
04/08/2026