Jurisprudence CJUE62024TA0589
Affaire T-589/24, A-GmbH: Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 15 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof – Allemagne) – A-GmbH/Hauptzollamt C [Renvoi préjudiciel – Union douanière – Code des douanes – Régime du perfectionnement passif – Autorisation – Article 84, paragraphe 1, sous b), cinquième tiret, et article85 du règlement (CEE) no 2913/92 – Article 211, paragraphe 1, sous a) du règlement (UE) no 952/2013 – Placement à l’exportation auprès d’un bureau de douane non désigné dans l’autorisation et situé dans un État membre autre que celui ayant accordé cette autorisation – Dette douanière née en raison d’une inobservation – Exonération – Article 86, paragraphe 6, du règlement no 952/2013 – Dette douanière née en vertu de l’article 77, paragraphe 1, sous a), du règlement no 952/2013]
| CELEX | 62024TA0589 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 15 avril 2026 |
Résumé IA
Le Tribunal de l'UE précise les conditions d'exonération de la dette douanière née lors d'un placement sous régime de perfectionnement passif lorsque l'exportation est effectuée auprès d'un bureau de douane non désigné dans l'autorisation et situé dans un autre État membre. Il interprète les articles 84 et 85 du code des douanes de 1992 ainsi que les articles 211 et 86 du code des douanes de l'Union (règlement n° 952/2013). L'arrêt clarifie les limites de l'exonération prévue à l'article 86, paragraphe 6, du règlement n° 952/2013 pour les dettes douanières nées en application de l'article 77, paragraphe 1, sous a), du même règlement.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/2890 | 8.6.2026 |
Arrêt du Tribunal (chambre préjudicielle) du 15 avril 2026 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof – Allemagne) – A-GmbH/Hauptzollamt C
(Affaire T-589/24 (1) , A-GmbH)
(Renvoi préjudiciel - Union douanière - Code des douanes - Régime du perfectionnement passif - Autorisation - Article 84, paragraphe 1, sous b), cinquième tiret, et article85 du règlement (CEE) no 2913/92 - Article 211, paragraphe 1, sous a) du règlement (UE) no 952/2013 - Placement à l’exportation auprès d’un bureau de douane non désigné dans l’autorisation et situé dans un État membre autre que celui ayant accordé cette autorisation - Dette douanière née en raison d’une inobservation - Exonération - Article 86, paragraphe 6, du règlement no 952/2013 - Dette douanière née en vertu de l’article 77, paragraphe 1, sous a), du règlement no 952/2013)
(C/2026/2890)
Langue de procédure: l’allemand
Juridiction de renvoi
Bundesfinanzhof
Parties à la procédure au principal
Partie requérante: A-GmbH
Partie défenderesse: Hauptzollamt C
Dispositif
| 1) | L’article 85 du règlement (CEE) no 2913/92 du Conseil, du 12 octobre 1992, établissant le code des douanes communautaire, lu en combinaison avec l’article 84, paragraphe 1, sous b), cinquième tiret, de ce règlement, doit être interprété en ce sens que, dans une situation où une personne, à laquelle un État membre a délivré une autorisation de perfectionnement passif, place des marchandises de l’Union, destinées à être transformées dans un pays tiers, sous le régime de l’exportation auprès d’un bureau de douane qui est situé dans un autre État membre n’ayant pas donné son accord préalable à cette autorisation et qui n’est pas indiqué dans celle-ci comme bureau de placement, cette disposition s’oppose à l’exonération partielle des droits à l’importation au titre du perfectionnement passif, prévue à l’article 145, paragraphe 1, dudit règlement. L’article 211, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, établissant le code des douanes de l’Union doit être interprété en ce sens que, dans une situation où des marchandises de l’Union destinées à être transformées dans un pays tiers sont placées sous le régime de l’exportation auprès d’un bureau de douane qui n’est pas indiqué comme bureau de placement dans l’autorisation de perfectionnement passif, cette disposition s’oppose à l’exonération partielle des droits à l’importation au titre du perfectionnement passif, prévue à l’article 259, paragraphe 1, de ce règlement. |
| 2) | L’article 86, paragraphe 6, du règlement no 952/2013 doit être interprété en ce sens qu’il n’est pas applicable par analogie lorsque la dette douanière est née conformément à l’article 77, paragraphe 1, sous a), de ce règlement, à la suite de la mise en libre pratique de produits transformés. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2890/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62025CJ0232
Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 18 juin 2026.#Z.R. et Ś. contre U. et Z.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (CE) no 44/2001 – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Article 5, point 3 – Compétence spéciale en matière délictuelle ou quasi délictuelle – Lieu où le fait dommageable s’est produit ou risque de se produire – Personnes physiques et morales alléguant une atteinte à leurs droits de la personnalité résultant de la diffusion d’un contenu audiovisuel à la télévision et sur Internet – Compétence internationale des juridictions d’un État membre autre que l’État membre de production de ce contenu – Lieu de la matérialisation du dommage – Centre des intérêts de ces personnes – Contenu comportant des éléments permettant d’identifier indirectement une personne en tant qu’individu – Recours tendant à obtenir des mesures visant à éliminer et à prévenir les effets d’une telle atteinte ainsi qu’à la réparation du préjudice moral.#Affaire C-232/25.
18/06/2026
Jurisprudence CJUE62024CJ0414
Arrêt de la Cour (première chambre) du 18 juin 2026.#Datenschutzbehörde et Dr. G S contre Bundesministerin für Justiz et D GmbH.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Articles 77 et 79 – Voies de recours – Exercice parallèle – Articulation entre l’introduction d’une réclamation auprès d’une autorité nationale de contrôle et l’exercice d’un recours juridictionnel – Risque de décisions contradictoires – Principe de protection juridictionnelle effective – Autonomie procédurale des États membres – Principe d’effectivité – Principe d’équivalence.#Affaire C-414/24.
18/06/2026
Jurisprudence CJUE62024CJ0484
Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026.#NTH Haustechnik GmbH contre EM.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 5, paragraphe 1, sous e) – Limitation de la conservation – Article 6, paragraphe 1, premier alinéa, sous e) – Licéité du traitement desdites données relatif à un contrat de travail dans le cadre d’une procédure judiciaire – Article 17, paragraphe 3, sous e) – Absence d’obligation de procéder à l’effacement des mêmes données en cas de traitement nécessaire à la constatation, à l’exercice ou à la défense de droits en justice – Données collectées par l’employeur en vue d’établir un manquement grave de l’employé à ses obligations – Utilisation de preuves obtenues de manière illégale.#Affaire C-484/24.
18/06/2026
Jurisprudence CJUE62024CJ0522
Jurisprudence CJUE — 62024CJ0522
18/06/2026