LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TJ0183_INF
Jurisprudence CJUE62024TJ0183_INF

Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 25 mars 2026.#DP et DQ contre Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles.#Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle de l’Union – Origine du litige – Délai de prescription – Recevabilité – Article 339 TFUE – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Article 41 de la charte des droits fondamentaux.#Affaire T-183/24.

CELEX62024TJ0183_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 25 mars 2026

Résumé IA

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté comme irrecevable un recours en indemnité introduit par DP et DQ contre l'Autorité européenne des assurances et des pensions professionnelles (AEAPP), en raison de la prescription du délai de cinq ans prévu à l'article 46 du statut de la Cour de justice. L'affaire portait sur une prétendue violation par l'AEAPP de l'obligation de motivation et du principe de bonne administration (article 41 de la Charte), ainsi que du secret professionnel (article 339 TFUE), dans le cadre d'un litige antérieur. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt rappelle la rigueur avec laquelle le juge de l'Union apprécie le point de départ du délai de prescription en matière de responsabilité non contractuelle, exigeant une connaissance précise et certaine du fait générateur du préjudice.

Texte intégral





Arrêt du Tribunal (dixième chambre) du 25 mars 2026 –
DP et DQ/AEAPP

(affaire T‑183/24)

« Recours en indemnité – Responsabilité non contractuelle de l’Union – Origine du litige – Délai de prescription – Recevabilité – Article 339 TFUE – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Article 41 de la charte des droits fondamentaux »

1. Fonctionnaires – Responsabilité non contractuelle des institutions – Conditions – Réparation d’un dommage causé à un fonctionnaire ou à un agent – Devoir de sollicitude incombant à l’administration – Portée

(Art. 263, 268, 270 et 340, 2e al., TFUE ; statut des fonctionnaires, art. 91, § 1)

(voir point 42)

2. Recours des fonctionnaires – Recours en indemnité – Origine – Lien d’emploi – Base légale – Application à toute autre personne que le fonctionnaire ou agent visée au statut – Recevabilité

(Art. 270 et 340, 2e et 3e al., TFUE ; statut des fonctionnaires, art. 91, § 1 ; régime applicable aux autres agents, art. 16, 35 et 70)

(voir points 43-46)

3. Recours en indemnité – Délai de prescription – Point de départ – Préjudice se produisant de façon continue – Date de l’apparition des effets dommageables de l’acte à l’égard de la personne concernée – Date à prendre en considération

(Art. 268 et 340, 2e al., TFUE ; statut de la Cour de justice, art. 46 et 53, 1er al.)

(voir points 61, 62)

4. Responsabilité non contractuelle – Conditions – Illégalité – Préjudice – Lien de causalité – Conditions cumulatives

(Art. 340, 2e al., TFUE)

(voir point 77)

5. Responsabilité non contractuelle – Conditions – Illégalité – Notion – Violation d’une règle de droit de l’Union ayant pour objet de conférer des droits aux particuliers – Violation suffisamment caractérisée – Conditions cumulatives

(Art. 340, 2e al., TFUE)

(voir points 78-80, 89)

6. Responsabilité non contractuelle – Conditions – Illégalité – Violation suffisamment caractérisée du droit de l’Union – Critères d’appréciation

(Art. 339 et 340, 2e al., TFUE)

(voir points 81-84)

7. Institutions de l’Union européenne – Obligations – Respect du secret professionnel – Détermination des informations couvertes par le secret professionnel – Critères

(Art. 339 TFUE)

(voir point 92)

8. Actes des institutions – Motivation – Obligation – Portée – Appréciation de l’obligation de motivation en fonction des circonstances de l’espèce – Nécessité de spécifier tous les éléments de fait et de droit pertinents – Absence

[Art. 296 TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 2, c)]

(voir points 116, 120-122, 127)

9. Droits fondamentaux – Charte des droits fondamentaux – Droit à une bonne administration – Exigence d’impartialité – Notion

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 1)

(voir points 153, 154, 165, 166)

10. Droits fondamentaux – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à une bonne administration – Obligation de diligence – Portée

(Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41)

(voir points 167-169)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

DP et DQ sont condamnées aux dépens.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0267

Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.

04/08/2026

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →