LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen62024TJ0405_INF
Jurisprudence CJUE62024TJ0405_INF

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 18 mars 2026.#Samer Al Dibs contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Gel des fonds – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques et faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Critère de la “femme ou de l’homme d’affaires influent exerçant ses activités en Syrie” – Présomption de lien avec le régime de Bachar al-Assad – Chute du régime de Bachar al-Assad – Obligation de motivation – Droits de la défense – Droit à un procès équitable – Droit à une protection juridictionnelle effective – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Droit à la vie privée – Atteinte à la réputation.#Affaire T-405/24.

CELEX62024TJ0405_INF
TypeJurisprudence CJUE
Datemercredi 18 mars 2026

Résumé IA

Cet arrêt examine le maintien d'un requérant sur les listes de sanctions de l'UE relatives à la Syrie, fondé sur le critère de l'« homme d'affaires influent », après la chute du régime de Bachar al-Assad. Le Tribunal vérifie si le Conseil a respecté les obligations de motivation et les droits de la défense, tout en procédant à un contrôle de proportionnalité au regard des droits fondamentaux invoqués, tels que le droit de propriété et le droit au respect de la vie privée. Il s'agit d'une application concrète des principes généraux du droit de l'Union et des standards de protection juridictionnelle effective dans le cadre spécifique de la PESC.

Texte intégral





Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 18 mars 2026 –
Al Dibs/Conseil

(affaire T‑405/24)

« Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Gel des fonds – Restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Listes des personnes, des entités et des organismes auxquels s’applique le gel des fonds et des ressources économiques et faisant l’objet de restrictions en matière d’admission sur le territoire des États membres – Maintien du nom du requérant sur les listes – Critère de la “femme ou de l’homme d’affaires influent exerçant ses activités en Syrie” – Présomption de lien avec le régime de Bachar al-Assad – Chute du régime de Bachar al-Assad – Obligation de motivation – Droits de la défense – Droit à un procès équitable – Droit à une protection juridictionnelle effective – Erreur d’appréciation – Proportionnalité – Droit de propriété – Droit à la vie privée – Atteinte à la réputation »

1. Actes des institutions – Motivation – Obligation – Portée – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Interdiction d’entrée et de passage ainsi que gel des fonds des femmes et hommes d’affaires influents exerçant leurs activités en Syrie – Décision s’inscrivant dans un contexte connu de l’intéressé lui permettant de comprendre la portée de la mesure prise à son égard – Admissibilité d’une motivation sommaire

[Art. 296 TFUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 41, § 2, a), et 47 ; décision du Conseil 2013/255/PESC, telle que modifiée par les décisions (PESC) 2015/1836, (PESC) 2024/1510, (PESC) 2025/1095 et (PESC) 2025/1096, annexe I ; règlements du Conseil no 36/2012, annexe II, 2015/1828, 2024/1517, 2025/1094 et 2025/1098]

(voir points 32-34, 37, 41)

2. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Syrie – Décision 2013/255/PESC et règlement no 36/2012 – Critères d’adoption des mesures restrictives – Femmes et hommes d’affaires influents exerçant leurs activités en Syrie – Notion – Critère juridique autonome, objectif et suffisant – Présomption de soutien au régime syrien avant et après sa chute

[Art. 29 TUE ; décision du Conseil 2013/255/PESC, telle que modifiée par les décisions (PESC) 2015/1836, (PESC) 2024/1510, (PESC) 2025/1095 et (PESC) 2025/1096, art. 27, § 2, a), et 28, § 2, a) ; règlements du Conseil no 36/2012, art. 15, § 1 bis, 2015/1828, 2024/1517, 2025/1094 et 2025/1098]

(voir points 54, 55, 85)

3. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives spécifiques à l’encontre de certaines personnes et entités au regard de la situation en Syrie – Décision 2013/255/PESC et règlement no 36/2012 – Présomption de soutien au régime syrien à l’encontre des femmes et hommes d’affaires influents exerçant leurs activités en Syrie – Présomption de soutien à l’ancien régime de Bachar al-Assad à l’encontre des femmes et hommes d’affaires influents exerçant leurs activités en Syrie – Admissibilité – Conditions – Présomption réfragable – Preuve contraire – Absence – Erreur d’appréciation – Absence

[Art. 29 TUE ; décision du Conseil 2013/255/PESC, telle que modifiée par les décisions (PESC) 2015/1836, (PESC) 2024/1510, (PESC) 2025/1095 et (PESC) 2025/1096, art. 27, § 2 et § 3, et 28, § 2 et § 3 ; règlements du Conseil no 36/2012, art. 15, § 1 bis, 2015/1828, 2024/1517, 2025/1094 et 2025/1098]

(voir points 56-63, 67, 73-77, 86-94)

4. Union européenne – Contrôle juridictionnel de la légalité des actes des institutions – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Portée du contrôle – Preuve du bien-fondé de la mesure – Obligation de l’autorité compétente de l’Union d’établir, en cas de contestation, le bien-fondé des motifs retenus à l’encontre des personnes ou des entités concernées – Étendue de la marge d’appréciation de ladite autorité compétente – Pertinence des preuves produites au titre d’une précédente inscription en l’absence de modification des motifs, de changements dans la situation du requérant ou d’évolution du contexte en Syrie

[Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 47 ; décision du Conseil 2013/255/PESC, telle que modifiée par les décisions (PESC) 2015/1836, (PESC) 2023/847, (PESC) 2024/1510, (PESC) 2025/1095 et (PESC) 2025/1096, annexe I ; règlements du Conseil no 36/2012, annexe II, 2015/1828, 2023/844, 2024/1517, 2025/1094 et 2025/1098]

(voir points 64-66, 68, 69, 84, 88)

5. Union européenne – Contrôle juridictionnel de la légalité des actes des institutions – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Portée du contrôle – Exclusion des éléments portés à la connaissance de l’institution postérieurement à l’adoption de la décision attaquée

[Art. 263 TFUE ; décision du Conseil 2013/255/PESC, telle que modifiée par les décisions (PESC) 2015/1836 et (PESC) 2024/1510 ; règlements du Conseil no 36/2012, 2015/1828 et 2024/1517]

(voir points 75, 76)

6. Union européenne – Contrôle juridictionnel de la légalité des actes des institutions – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Portée du contrôle – Contrôle restreint pour les règles générales – Contrôle s’étendant à l’appréciation des faits et à la vérification des preuves

[Décision du Conseil 2013/255/PESC, telle que modifiée par la décision (PESC) 2025/1095 ; règlements du Conseil no 36/2012 et 2025/1094]

(voir points 79-82)

7. Union européenne – Contrôle juridictionnel de la légalité des actes des institutions – Mesures restrictives prises en raison de la situation en Syrie – Gel des fonds de certaines personnes et entités au regard de la situation en Syrie – Portée du contrôle – Actes susceptibles d’être soutenus par certains motifs et non par d’autres – Validité de ces actes

[Décision du Conseil 2013/255/PESC, telle que modifiée par les décisions (PESC) 2015/1836, (PESC) 2024/1510, (PESC) 2025/1095 et (PESC) 2025/1096, art. 27, § 2, et 28, § 2 ; règlements du Conseil no 36/2012, art. 15, § 1 bis, 2015/1828, 2024/1517, 2025/1094 et 2025/1098]

(voir point 95)

8. Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives à l’encontre de la Syrie – Interdiction d’entrée et de passage ainsi que gel des fonds des femmes et hommes d’affaires influents exerçant leurs activités en Syrie – Restrictions au droit au respect de la vie privée et familiale, à la liberté d’exercer une activité économique et au droit de propriété – Violation du principe de proportionnalité – Absence

[Art. 5, § 4, TUE ; charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, art. 7, 15, 16 et 17 ; décision du Conseil 2013/255/PESC, telle que modifiée par les décisions (PESC) 2015/1836, (PESC) 2024/1510, (PESC) 2025/1095 et (PESC) 2025/1096, Considérants 8 et 13 et art. 27, § 2, et 28, § 2 ; règlements du Conseil no 36/2012, art. 15, § 1 bis, 2015/1828, 2024/1517, 2025/1094 et 2025/1098]

(voir points 100-110)

Dispositif

1)

Le recours est rejeté.

2)

M. Samer Al Dibs est condamné aux dépens.

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0267

Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.

04/08/2026

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →