Jurisprudence CJUE62025CB0867
Affaire C-867/25 P: Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 14 avril 2026 Pourvoi formé le 30 décembre 2025 par Homestar sp. z o.o. contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 29 octobre 2025 – T-611/24, Homestar / EUIPO – General Sanitary (THERMATEC) (Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi)
| CELEX | 62025CB0867 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mardi 14 avril 2026 |
Résumé IA
La Cour de justice de l'Union européenne a rendu une ordonnance de non-admission du pourvoi formé par Homestar sp. z o.o. contre l'arrêt du Tribunal dans l'affaire T-611/24, relative à la marque de l'Union européenne THERMATEC. La Cour a jugé que la demande de pourvoi ne démontrait pas l'importance d'une question pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, conformément à l'article 170 ter du règlement de procédure. Cette décision confirme le filtrage strict des pourvois devant la CJUE, rappelant aux praticiens que seuls les recours soulevant une question juridique d'intérêt général pour le droit de l'Union sont susceptibles d'être admis.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/2868 | 8.6.2026 |
Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 14 avril 2026
Pourvoi formé le 30 décembre 2025 par Homestar sp. z o.o. contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 29 octobre 2025 – T-611/24, Homestar / EUIPO – General Sanitary (THERMATEC)
(Affaire C-867/25 P)
(Pourvoi - Marque de l’Union européenne - Admission des pourvois - Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour - Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union - Non-admission du pourvoi)
(C/2026/2868)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante: Homestar sp. z o.o.
Autre partie à la procédure: Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle
Dispositif
| 1) | Le pourvoi n’est pas admis. |
| 2) | Homestar sp. z o.o. supporte ses propres dépens. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2868/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62025CJ0232
Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 18 juin 2026.#Z.R. et Ś. contre U. et Z.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Règlement (CE) no 44/2001 – Compétence judiciaire, reconnaissance et exécution des décisions en matière civile et commerciale – Article 5, point 3 – Compétence spéciale en matière délictuelle ou quasi délictuelle – Lieu où le fait dommageable s’est produit ou risque de se produire – Personnes physiques et morales alléguant une atteinte à leurs droits de la personnalité résultant de la diffusion d’un contenu audiovisuel à la télévision et sur Internet – Compétence internationale des juridictions d’un État membre autre que l’État membre de production de ce contenu – Lieu de la matérialisation du dommage – Centre des intérêts de ces personnes – Contenu comportant des éléments permettant d’identifier indirectement une personne en tant qu’individu – Recours tendant à obtenir des mesures visant à éliminer et à prévenir les effets d’une telle atteinte ainsi qu’à la réparation du préjudice moral.#Affaire C-232/25.
18/06/2026
Jurisprudence CJUE62024CJ0414
Arrêt de la Cour (première chambre) du 18 juin 2026.#Datenschutzbehörde et Dr. G S contre Bundesministerin für Justiz et D GmbH.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Articles 77 et 79 – Voies de recours – Exercice parallèle – Articulation entre l’introduction d’une réclamation auprès d’une autorité nationale de contrôle et l’exercice d’un recours juridictionnel – Risque de décisions contradictoires – Principe de protection juridictionnelle effective – Autonomie procédurale des États membres – Principe d’effectivité – Principe d’équivalence.#Affaire C-414/24.
18/06/2026
Jurisprudence CJUE62024CJ0484
Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 18 juin 2026.#NTH Haustechnik GmbH contre EM.#Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Règlement (UE) 2016/679 – Article 5, paragraphe 1, sous e) – Limitation de la conservation – Article 6, paragraphe 1, premier alinéa, sous e) – Licéité du traitement desdites données relatif à un contrat de travail dans le cadre d’une procédure judiciaire – Article 17, paragraphe 3, sous e) – Absence d’obligation de procéder à l’effacement des mêmes données en cas de traitement nécessaire à la constatation, à l’exercice ou à la défense de droits en justice – Données collectées par l’employeur en vue d’établir un manquement grave de l’employé à ses obligations – Utilisation de preuves obtenues de manière illégale.#Affaire C-484/24.
18/06/2026
Jurisprudence CJUE62024CJ0522
Jurisprudence CJUE — 62024CJ0522
18/06/2026