Jurisprudence CJUE62025TA0301
Affaire T-301/25: Arrêt du Tribunal du 11 mars 2026 – Kowalski/EUIPO – Hoyer (FLAMBIT) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative FLAMBIT – Marque nationale verbale antérieure flambriks – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]
| CELEX | 62025TA0301 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 11 mars 2026 |
Résumé IA
Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de M. Kowalski contre la décision de l'EUIPO, confirmant l'existence d'un risque de confusion entre la marque figurative demandée "FLAMBIT" et la marque verbale antérieure "flambriks" pour des produits identiques ou similaires. L'arrêt précise les critères d'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement 2017/1001, en soulignant l'importance de la similitude visuelle et phonétique entre les signes. Pour le praticien français, cette décision illustre l'application stricte du droit des marques de l'UE en matière d'opposition, notamment lorsque les marques en conflit partagent un radical commun et un même champ de produits.
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/2382 | 4.5.2026 |
Arrêt du Tribunal du 11 mars 2026 – Kowalski/EUIPO – Hoyer (FLAMBIT)
(Affaire T-301/25) (1)
(Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative FLAMBIT - Marque nationale verbale antérieure flambriks - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001)
(C/2026/2382)
Langue de procédure: l’anglais
Parties
Partie requérante: Dariusz Kowalski (Mogilno, Pologne) (représentant: P. Kurcman, avocat)
Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: D. Gája, agent)
Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Hoyer SE (Visselhövede, Allemagne) (représentant: R. Böckenholt, avocat)
Objet
Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, le requérant demande l’annulation et la réformation de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 11 mars 2025 (affaire R 633/2024-1).
Dispositif
| 1) | Le recours est rejeté. |
| 2) | M. Dariusz Kowalski est condamné à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par Hoyer SE. |
| 3) | L’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) supportera ses propres dépens. |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2382/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0267
Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.
04/08/2026