Jurisprudence CJUE62026CN0212

Affaire C-212/26, Tratamento de Águas e Ar Ambiente: Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 12 mars 2026 – DPM – Tratamento de Águas e Ar Ambiente, Lda/Assembleia da Républica

CELEX	62026CN0212
Type	Jurisprudence CJUE
Date	jeudi 12 mars 2026

Résumé IA

Le Supremo Tribunal Administrativo portugais interroge la CJUE sur la compatibilité avec le droit de l'Union, notamment les principes de sécurité juridique et de protection de la confiance légitime, d'une modification législative nationale qui supprime ou réduit de manière rétroactive des incitations financières (tarifs avantageux) précédemment accordées pour la production d'énergie à partir de sources renouvelables. Cette affaire pourrait clarifier les limites imposées par le droit européen aux États membres lorsqu'ils modifient des régimes d'aide existants, avec des implications directes pour les opérateurs économiques français bénéficiant de dispositifs similaires de soutien aux énergies vertes.

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/3157

22.6.2026

Demande de décision préjudicielle présentée par le Supremo Tribunal Administrativo (Portugal) le 12 mars 2026 – DPM – Tratamento de Águas e Ar Ambiente, Lda/Assembleia da Républica

(Affaire C-212/26, Tratamento de Águas e Ar Ambiente)

(C/2026/3157)

Langue de procédure: le portugais

Juridiction de renvoi

Supremo Tribunal Administrativo

Parties à la procédure au principal

Partie requérante: DPM – Tratamento de Águas e Ar Ambiente, Lda

Partie défenderesse: Assembleia da Républica

Questions préjudicielles

Lorsque la partie requérante conteste, dans le cadre d’une même action en justice, la légalité de l’acte qui l’a exclue d’une procédure précontractuelle et la légalité de l’acte qui admet l’offre d’une partie intéressée (en faisant valoir que cette admission est invalide), ainsi que l’acte subséquent d’attribution du marché, faut-il considérer, en vertu de l’article 57, paragraphe 2, deuxième alinéa, de la directive 2009/81/CE (1), qui est rédigé dans les mêmes termes que l’article 2 bis, paragraphe 2, de la directive 89/665/CEE (2), qu’une fois que le juge a constaté la conformité au droit de l’acte d’exclusion, ladite partie requérante perd son intérêt à agir en ce qui concerne l’examen de l’acte d’admission de l’offre de ladite partie intéressée?

Faut-il au contraire considérer que, dans un tel cas, le juge doit également examiner la demande visant à faire constater l’illégalité de l’acte qui a admis l’offre présentée par la partie intéressée, au motif que la partie requérante conserve un intérêt à agir étant donné qu’en cas d’illégalité de cet acte, il existe un intérêt indirect à l’attribution du marché?

(1) Directive 2009/81/CE du Parlement européen et du Conseil, du 13 juillet 2009, relative à la coordination des procédures de passation de certains marchés de travaux, de fournitures et de services par des pouvoirs adjudicateurs ou entités adjudicatrices dans les domaines de la défense et de la sécurité, et modifiant les directives 2004/17/CE et 2004/18/CE (JO 2009, L 216, p. 76).

(2) Directive 89/665/CEE du Conseil, du 21 décembre 1989, portant coordination des dispositions législatives, réglementaires et administratives relatives à l’application des procédures de recours en matière de passation des marchés publics de fournitures et de travaux (JO 1989, L 395, p. 33).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3157/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0310

Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.

12/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0294

Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.

11/08/2026

Jurisprudence CJUE62025TO0688

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.

06/08/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0267

Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.

04/08/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →