Jurisprudence CJUE62026CN0264
Affaire C-264/26, RWE Renewables: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Hamm (Allemagne) le 27 mars 2026 – Espagne/RWE Renewables Europe & Australia GmbH et RWE Renewables Iberia S.A.U.
| CELEX | 62026CN0264 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | vendredi 27 mars 2026 |
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/4161 | 10.8.2026 |
Demande de décision préjudicielle présentée par l’Oberlandesgericht Hamm (Allemagne) le 27 mars 2026 – Espagne/RWE Renewables Europe & Australia GmbH et RWE Renewables Iberia S.A.U.
(Affaire C-264/26, RWE Renewables)
(C/2026/4161)
Langue de procédure: l’allemand
Juridiction de renvoi
Oberlandesgericht Hamm (tribunal régional supérieur de Hamm, Allemagne)
Parties à la procédure au principal
Partie requérante et appelante: Espagne
Parties défenderesses et intimées: RWE Renewables Europe & Australia GmbH et RWE Renewables Iberia S.A.U.
Questions préjudicielles
Question 1 – Droits subjectifs découlant de l’article 4, paragraphe 3, TUE, de l’article 19 TUE, de l’article 267 TFUE et de l’article 344 TFUE
| a) | Ces dispositions fondent-elles directement, dans le chef d’un État membre, un droit protégé en vertu duquel les juridictions de tout État membre sont tenues de considérer que ce premier État a la faculté d’agir en abstention en vue d’empêcher la reconnaissance, le prononcé d’une déclaration constatant la force exécutoire ou l’exécution forcée, dans un pays tiers, d’une sentence arbitrale en matière d’investissement qui porte également sur les dépens d’arbitrage? |
| b) | Ces dispositions fondent-elles à tout le moins indirectement, dans le chef d’un État membre, un droit protégé en vertu duquel les juridictions de tout État membre sont tenues de déduire une telle faculté d’agir en abstention de la législation nationale (en l’occurrence, de l’article 1004, paragraphe 1, du BGB par analogie, lu en combinaison avec, respectivement, l’article 823, paragraphe 1, l’article 823, paragraphe 2, et l’article 826 du BGB)? Question 2 – Article 107, paragraphe 1, et article 108, paragraphe 3, TFUE |
| a) | La reconnaissance, la déclaration constatant la force exécutoire ou l’exécution forcée d’une sentence arbitrale en matière d’investissement dans un pays tiers doivent-elles être qualifiées de «mise à exécution» d’une aide au sens de l’article 108, paragraphe 3, troisième phrase, TFUE? |
| b) | L’article 108, paragraphe 3, troisième phrase, TFUE confère-t-il à l’État membre concerné par l’exécution un droit protégé en vertu duquel cet État ne saurait être contraint, par des actes privés de mise en œuvre, de mettre à exécution une aide éventuellement non autorisée? |
| c) | La catégorie des personnes protégées par l’article 108, paragraphe 3, troisième phrase, TFUE se limite-t-elle aux concurrents ou englobe-t-elle également l’État membre en tant que dispensateur éventuel d’une aide? |
| d) | Les juridictions nationales peuvent-elles ou doivent-elles garantir la suspension en cas de procédure pendante devant la Commission, sans trancher de manière définitive la question de savoir si l’indemnisation accordée par la sentence arbitrale constitue une aide d’État et si elle est compatible avec le marché intérieur? |
| e) | Les juridictions nationales peuvent-elles ou doivent-elles reconnaître à l’État membre, au moyen d’une interprétation du droit national conforme au droit de l’Union (en l’occurrence, de l’article 1004, paragraphe 1, du BGB par analogie, lu en combinaison avec l’article 823, paragraphe 2, du BGB), la faculté d’agir en abstention en vue d’obtenir à titre provisoire, dans l’attente d’une décision définitive de la Commission, la suspension des mesures d’exécution dans des pays tiers? |
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/4161/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Jurisprudence CJUE62026TO0310
Ordonnance du président du Tribunal du 12 août 2026.#TB contre Agence européenne de garde-frontières et de garde-côtes.#Référé – Fonction publique – Agent temporaire – Contrat à durée déterminée – Résiliation du contrat – Demande de sursis à exécution et de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-310/26 R.
12/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0294
Ordonnance du président du Tribunal du 11 août 2026.#SX contre Parlement européen.#Référé – Réglementation concernant les frais et indemnités des députés au Parlement – Indemnité d’assistance parlementaire – Recouvrement des sommes indûment versées – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-294/26 R.
11/08/2026
Jurisprudence CJUE62025TO0688
Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 6 août 2026.#Albos-Energy EOOD contre Commission européenne.#Recours en carence – Aide d’État – Régime bulgare d’aide à la production d’énergie à partir de sources renouvelables – Informations fournies dans une plainte traitées comme des renseignements d’ordre général concernant le marché – Contournement de l’expiration du délai pour introduire un recours en annulation – Irrecevabilité.#Affaire T-688/25.
06/08/2026
Jurisprudence CJUE62026TO0267
Ordonnance du président du Tribunal du 4 août 2026.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Référé – Clause de sauvegarde – Dispositif médical – Demande de sursis à exécution – Demande de mesures provisoires – Défaut d’urgence.#Affaire T-267/26 R.
04/08/2026