Arrêt de la Cour du 13 mai 2024 dans l’affaire E-8/23 — Trannel International Limited contre Staten/Kultur- og likestillingsdepartementet (l’État norvégien, représenté par le ministère de la culture et de l’égalité) (Directive 2014/23/UE – article 5, paragraphe 1, point b) – Droit exclusif – Paris hippiques – Concessions de services – Contrat à titre onéreux – Autorisation administrative)

1.

Afin de déterminer si l’attribution, à une fondation organisée d’une manière analogue à la Stiftelsen Norsk Rikstoto, d’un droit exclusif de proposer des paris hippiques constitue une concession de services au sens de l’article 5, paragraphe 1, point b), de la directive 2014/23/UE sur l’attribution de contrats de concession, il convient de vérifier si ce droit fait l’objet d’un contrat conclu par écrit et à titre onéreux entre un ou plusieurs opérateurs économiques et un ou plusieurs pouvoirs adjudicateurs, ayant pour objet une concession de services octroyée contre contrepartie au bénéfice de l’autorité acquéreuse, qui est juridiquement contraignant pour les deux parties et juridiquement exécutoire. Les régimes d’autorisation administrative par lesquels une autorisation est accordée à un opérateur économique, et qui réglementent et établissent les conditions d’exercice de l’activité tout en permettant à l’opérateur économique de conserver la liberté de renoncer à la fourniture de services, fourniture qui ne peut être légalement exécutée, ne relèvent pas du champ d’application de la directive 2014/23/UE.

2.

L’entrée en vigueur de la directive 2014/23/UE n’a pas modifié la distinction existant entre les concessions de services relevant du champ d’application de ladite directive et les régimes d’autorisation administrative qui ne relèvent pas de celui-ci.

3.

Le fait que tous les bénéfices de la partie à laquelle le droit exclusif a été attribué soient contrôlés par l’État par voie de règlements, au profit de tiers, ne constitue pas en soi un élément pertinent pour déterminer si le dispositif en cause constitue une concession de services au sens de la directive 2014/23/UE.

4.

La structure organisationnelle de l’entité à laquelle le droit exclusif de proposer des paris hippiques a été attribué, par exemple une fondation comme en l’espèce, ne constitue pas un élément pertinent pour déterminer si l’accord constitue une concession de services au sens de la directive 2014/23/UE.

5.

Il est sans importance, aux fins de l’exception prévue à l’article 10, paragraphe 1, de la directive 2014/23/UE, que la législation nationale sur laquelle se fonde le droit exclusif ne désigne pas spécifiquement le titulaire du droit ou que la fondation à laquelle ce droit a été attribué se le soit également vu attribuer de manière ininterrompue sur la base d’une législation nationale antérieure.