Arrêt de la Cour du 12 décembre 2024 dans l’affaire E-15/24 — A contre B (Article 28 de l’accord EEE — Article 7 de la directive 2004/38/CE — Déménagement avec un enfant vers un autre État de l’EEE — Nécessité d’une restriction exigeant le consentement ou l’autorisation d’une juridiction — Autorité parentale conjointe — Garde exclusive — Intérêt supérieur de l’enfant)

Dans l’affaire E-15/24, A contre B — DEMANDE adressée à la Cour, conformément à l’article 34 de l’accord entre les États de l’AELE relatif à l’institution d’une Autorité de surveillance et d’une Cour de justice, par la Cour d’appel de Borgarting (Borgarting Lagmannsrett) au sujet de l’interprétation de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE et de l’article 28 de l’accord sur l’Espace économique européen, la Cour, composée de MM. Páll Hreinsson, président, Bernd Hammermann et Michael Reiertsen (juge rapporteur), juges, a rendu le 12 décembre 2024 un arrêt dont le dispositif est le suivant:

L’article 28 de l’accord EEE et l’article 7 de la directive 2004/38/CE du Parlement européen et du Conseil du 29 avril 2004 relative au droit des citoyens de l’Union et des membres de leurs familles de circuler et de séjourner librement sur le territoire des États membres, modifiant le règlement (CEE) no 1612/68 et abrogeant les directives 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE et 93/96/CEE doivent être interprétés en ce sens qu’ils ne s’opposent pas, en principe, à une réglementation nationale qui subordonne le droit d’un parent ayant la garde exclusive d’un enfant et exerçant l’autorité parentale conjointe à l’égard de celui-ci de se rendre avec cet enfant dans un autre État de l’EEE pour y résider et y travailler à la condition que ce parent obtienne le consentement du parent n’ayant pas la garde de l’enfant ou qu’il engage une procédure en vue d’obtenir l’autorisation d’une juridiction, lorsque cette condition est conçue et appliquée de façon à atteindre le niveau choisi de protection pour préserver l’intérêt supérieur de l’enfant et ne va pas au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre cet objectif.

Pour que l’évaluation au cas par cas effectuée par la juridiction de renvoi n’aille pas au-delà de ce qui est nécessaire pour garantir l’intérêt supérieur de l’enfant, la juridiction de renvoi doit tenir compte à la fois de la liberté du parent ayant la garde de l’enfant de circuler au sein de l’EEE et de l’intérêt supérieur de l’enfant, et ne peut se fonder sur une présomption selon laquelle rester en Norvège serait toujours dans l’intérêt supérieur de l’enfant.