Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 11 juillet 2019.#BP contre Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne.#Fonction publique – Agents contractuels – FRA – Contrat à durée déterminée – Décision de non-renouvellement – Nouvelle décision adoptée à la suite d’une annulation par le Tribunal Droits de la défense – Principe de bonne administration – Obligation de motivation – Responsabilité.#Affaire T-888/16.

Le Tribunal de l'Union européenne annule une décision de non-renouvellement de contrat d'un agent contractuel de la FRA, prise après une première annulation, pour violation des droits de la défense et du principe de bonne administration. L'arrêt rappelle l'obligation pour l'administration de respecter le contradictoire et de motiver suffisamment ses décisions, même lors d'une réédition d'acte, et précise les conditions d'engagement de sa responsabilité.

11 juillet 2019

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 11 juillet 2019.#BP contre Agence des droits fondamentaux de l'Union européenne.#Responsabilité non contractuelle – Accès aux documents – Refus partiel d’accès – Violation suffisamment caractérisée d’une règle de droit conférant des droits aux particuliers – Règlements (CE) nos 1049/2001 et 45/2001 – Protection des données personnelles – Préjudice moral – Préjudice matériel – Lien de causalité.#Affaire T-838/16.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne un recours en responsabilité non contractuelle introduit par un particulier contre l'Agence des droits fondamentaux (FRA) pour un refus partiel d'accès à des documents. Le Tribunal examine si ce refus constitue une violation suffisamment caractérisée des règlements sur l'accès aux documents (n° 1049/2001) et la protection des données (n° 45/2001), et rejette la demande en l'absence de préjudice matériel et moral directement causé par le comportement de l'agence.

11 juillet 2019

Affaire T-894/16: Arrêt du Tribunal du 11 juillet 2019 — Air France/Commission («Recours en annulation — Aides d’État — Mesures mises à exécution par la France en faveur de l’aéroport de Marseille Provence et des compagnies aériennes utilisatrices de l’aéroport — Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur — Subventions à l’investissement — Différenciation des redevances aéroportuaires applicables aux vols nationaux et aux vols internationaux — Redevances aéroportuaires réduites pour encourager des vols à partir de la nouvelle aérogare Marseille Provence 2 — Défaut d’affectation individuelle — Défaut d’affectation substantielle de la position concurrentielle — Irrecevabilité»)

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours d'Air France contre la décision de la Commission approuvant des aides d'État françaises en faveur de l'aéroport de Marseille Provence. La compagnie n'a pas démontré que sa position concurrentielle était substantiellement affectée par les mesures, notamment les subventions à l'investissement et la différenciation des redevances aéroportuaires. En conséquence, Air France n'était pas individuellement concernée par la décision, condition nécessaire pour agir en annulation.

11 juillet 2019

Arrêt de la Cour (première chambre) du 10 juillet 2019.#Norbert Reitbauer e.a. contre Enrico Casamassima.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Règlement (UE) no 1215/2012 – Compétence judiciaire en matière civile et commerciale – Compétences exclusives – Article 24, points 1 et 5 – Litiges en matière de droits réels immobiliers et en matière d’exécution des décisions – Procédure d’adjudication judiciaire d’un immeuble – Action en contestation de l’état de distribution du produit de cette adjudication.#Affaire C-722/17.

La Cour de justice de l'Union européenne précise l'interprétation de l'article 24, points 1 et 5, du règlement (UE) n° 1215/2012 concernant les compétences exclusives en matière de droits réels immobiliers et d'exécution des décisions. Elle juge qu'une action en contestation de l'état de distribution du produit d'une adjudication judiciaire d'un immeuble ne relève pas de ces compétences exclusives, car elle porte sur une contestation pécuniaire entre créanciers et non sur un droit réel ou la procédure d'exécution elle-même. Ainsi, les juridictions de l'État membre où se situe l'immeuble ne sont pas exclusivement compétentes pour connaître d'un tel litige.

10 juillet 2019

Affaire C-649/17: Arrêt de la Cour (première chambre) du 10 juillet 2019 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Amazon EU Sàrl (Renvoi préjudiciel — Protection des consommateurs — Directive 2011/83/UE — Article 6, paragraphe 1, sous c) — Obligations d’information concernant les contrats à distance et les contrats hors établissement — Obligation, pour le professionnel, d’indiquer son numéro de téléphone et son numéro de télécopieur «lorsqu’ils sont disponibles» — Portée)

La Cour de justice de l'Union européenne a précisé la portée de l'obligation d'information prévue à l'article 6, paragraphe 1, sous c), de la directive 2011/83/UE. Elle a jugé que le professionnel doit fournir son numéro de téléphone au consommateur, même s'il ne l'utilise pas pour la conclusion du contrat, dès lors qu'il en dispose pour d'autres besoins professionnels. En revanche, l'obligation de fournir un numéro de télécopieur ne pèse sur le professionnel que s'il met effectivement ce moyen de communication à la disposition de ses clients.

10 juillet 2019

Arrêt de la Cour (première chambre) du 10 juillet 2019.#Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV contre Amazon EU Sàrl.#Renvoi préjudiciel – Protection des consommateurs – Directive 2011/83/UE – Article 6, paragraphe 1, sous c) – Obligations d’information concernant les contrats à distance et les contrats hors établissement – Obligation, pour le professionnel, d’indiquer son numéro de téléphone et son numéro de télécopieur “lorsqu’ils sont disponibles” – Portée.#Affaire C-649/17.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'obligation d'information prévue à l'article 6, paragraphe 1, sous c), de la directive 2011/83/UE impose au professionnel de fournir son numéro de téléphone au consommateur, même s'il ne l'utilise pas habituellement pour la conclusion du contrat. En revanche, l'obligation de fournir un numéro de télécopieur ne s'impose que si le professionnel en dispose effectivement. Cet arrêt précise donc la portée des obligations d'information des professionnels dans le cadre des contrats à distance, en renforçant l'accès du consommateur à un moyen de communication direct.

10 juillet 2019

Affaire C-569/17: Ordonnance du président de la Cour du 10 juillet 2019 – Commission européenne/Royaume d'Espagne, intervenante: République française

Le président de la Cour de justice de l'Union européenne a ordonné la radiation de l'affaire C-569/17, introduite par la Commission européenne contre le Royaume d'Espagne, avec le soutien de la République française. Cette ordonnance met fin à la procédure sans qu'une décision au fond ne soit rendue sur le litige sous-jacent.

10 juillet 2019

Jurisprudence CJUE — 62017CJ0649

10 juillet 2019

Jurisprudence CJUE — 62017CJ0722

10 juillet 2019

Affaire C-722/17: Arrêt de la Cour (première chambre) du 10 juillet 2019 (demande de décision préjudicielle du Bezirksgericht Villach — Autriche) — Norbert Reitbauer e.a./Enrico Casamassima [Renvoi préjudiciel — Espace de liberté, de sécurité et de justice — Règlement (UE) no 1215/2012 — Compétence judiciaire en matière civile et commerciale — Compétences exclusives — Article 24, points 1 et 5 — Litiges en matière de droits réels immobiliers et en matière d’exécution des décisions — Procédure d’adjudication judiciaire d’un immeuble — Action en contestation de l’état de distribution du produit de cette adjudication]

La Cour de justice de l'Union européenne précise l'interprétation de l'article 24, points 1 et 5, du règlement Bruxelles I bis (n° 1215/2012) concernant les compétences exclusives en matière de droits réels immobiliers et d'exécution des décisions. Dans cette affaire, elle juge qu'une action en contestation de l'état de distribution du produit de l'adjudication judiciaire d'un immeuble ne relève pas de ces compétences exclusives, car elle porte sur une contestation pécuniaire entre créanciers et non sur un droit réel ou la procédure d'exécution forcée elle-même. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt clarifie que le juge du lieu de situation de l'immeuble n'est pas nécessairement compétent pour trancher les litiges sur la répartition du prix de vente forcée.

10 juillet 2019

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 8 juillet 2019.#Commission européenne contre Royaume de Belgique.#Manquement d’État – Article 258 TFUE – Mesures visant à réduire le coût du déploiement de réseaux de communications électroniques à haut débit – Directive 2014/61/UE – Absence de transposition et/ou de communication des mesures de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Demande de condamnation au paiement d’une astreinte journalière – Calcul du montant de l’astreinte.#Affaire C-543/17.

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné la Belgique pour manquement à ses obligations, faute d'avoir transposé la directive 2014/61/UE visant à réduire le coût du déploiement des réseaux à haut débit. L'arrêt précise les modalités de calcul de l'astreinte journalière prévue à l'article 260, paragraphe 3, TFUE, en fonction de la gravité et de la durée du manquement. Cette décision rappelle aux États membres l'obligation de transposer dans les délais les directives européennes, sous peine de sanctions financières.

8 juillet 2019

Affaire T-480/16: Ordonnance du Tribunal du 8 juillet 2019 — Lidl Stiftung/EUIPO — Amedei (For you) («Marque de l’Union européenne — Procédure d’opposition — Demande de marque de l’Union européenne figurative For you — Décision de rejet de la demande d’enregistrement pour motifs absolus de refus — Disparition de l’intérêt à agir — Non-lieu à statuer»)

Le Tribunal de l'Union européenne a constaté qu'il n'y avait plus lieu de statuer sur le recours de Lidl Stiftung contre une décision de l'EUIPO, car l'intérêt à agir avait disparu. L'affaire concernait une procédure d'opposition à l'enregistrement de la marque figurative "For you", mais la demande d'enregistrement avait déjà été rejetée pour des motifs absolus. Cette ordonnance illustre la condition procédurale de l'intérêt à agir persistant dans les contentieux des marques de l'UE.

8 juillet 2019

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 8 juillet 2019.#Commission européenne contre Royaume de Belgique.#Manquement d’État – Article 258 TFUE – Mesures visant à réduire le coût du déploiement de réseaux de communications électroniques à haut débit – Directive 2014/61/UE – Absence de transposition et/ou de communication des mesures de transposition – Article 260, paragraphe 3, TFUE – Demande de condamnation au paiement d’une astreinte journalière – Calcul du montant de l’astreinte.#Affaire C-543/17.

La Cour de justice de l'UE condamne la Belgique pour manquement à ses obligations, faute d'avoir transposé la directive 2014/61/UE visant à réduire le coût du déploiement des réseaux à haut débit. L'arrêt précise les modalités de calcul de l'astreinte journalière en application de l'article 260, paragraphe 3, TFUE, en retenant un coefficient de gravité et de durée adapté à l'absence totale de communication des mesures nationales. Cette décision rappelle aux États membres l'obligation de transposer dans les délais et d'informer la Commission, sous peine de sanctions financières automatiques.

8 juillet 2019

Affaire C-543/17: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 8 juillet 2019 — Commission européenne/Royaume de Belgique (Manquement d’État — Article 258 TFUE — Mesures visant à réduire le coût du déploiement de réseaux de communications électroniques à haut débit — Directive 2014/61/UE — Absence de transposition et/ou de communication des mesures de transposition — Article 260, paragraphe 3, TFUE — Demande de condamnation au paiement d’une astreinte journalière — Calcul du montant de l’astreinte)

La Cour de justice de l'UE a condamné la Belgique pour manquement à ses obligations, faute d'avoir transposé la directive 2014/61/UE visant à réduire le coût du déploiement des réseaux à haut débit. Sur le fondement de l'article 260, paragraphe 3, TFUE, la Cour a imposé une astreinte journalière, précisant la méthode de calcul de son montant en fonction de la gravité et de la durée du manquement. Cet arrêt rappelle aux États membres l'obligation de transposer les directives dans les délais et clarifie les critères de fixation des sanctions financières en cas de non-communication des mesures de transposition.

8 juillet 2019

Affaire C-377/17: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 4 juillet 2019 — Commission européenne/République fédérale d'Allemagne (Manquement d’État — Services dans le marché intérieur — Directive 2006/123/CE — Article 15 — Article 49 TFUE — Liberté d’établissement — Honoraires des architectes et des ingénieurs pour les prestations de planification — Tarifs minimum et maximum)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'Allemagne a manqué à ses obligations en imposant des tarifs minimums et maximums contraignants pour les prestations de planification des architectes et ingénieurs, en violation de l'article 15 de la directive 2006/123/CE relative aux services dans le marché intérieur et de l'article 49 TFUE sur la liberté d'établissement. Cette décision confirme que de telles restrictions tarifaires, non justifiées par des raisons impérieuses d'intérêt général, sont disproportionnées et entravent l'accès au marché pour les prestataires transfrontaliers. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt rappelle la nécessité de vérifier la conformité des réglementations nationales en matière d'honoraires réglementés avec le droit européen.

4 juillet 2019

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 4 juillet 2019.#Procédure pénale contre Freddy Lucien Magdalena Kirschstein et Thierry Frans Adeline Kirschstein.#Renvoi préjudiciel – Directive 2005/29/CE – Pratiques commerciales déloyales – Champ d’application – Notion de “pratiques commerciales” – Directive 2006/123/CE – Services dans le marché intérieur – Droit pénal – Régimes d’autorisation – Enseignement supérieur – Diplôme conférant le grade de “master” – Interdiction de conférer certains grades sans habilitation.#Affaire C-393/17.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'interdiction pénale, pour un établissement d'enseignement supérieur non habilité, de délivrer un diplôme conférant le grade de "master" ne relève pas du champ d'application de la directive sur les pratiques commerciales déloyales (2005/29/CE), car cette activité ne constitue pas une "pratique commerciale" au sens de cette directive. En revanche, une telle réglementation nationale doit être examinée à l'aune de la directive "services" (2006/123/CE), notamment en ce qui concerne le respect des régimes d'autorisation, et peut être justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général liées à la protection des consommateurs et à la qualité de l'enseignement.

4 juillet 2019

Jurisprudence CJUE — 62017CJ0377

4 juillet 2019

Affaire T-598/17: Arrêt du Tribunal du 4 juillet 2019 — Italie/Commission [«FEAGA et Feader — Dépenses exclues du financement — Dépenses effectuées par l’Italie — Retards et négligences imputables aux organismes de l’État membre — Mise à la charge de l’État membre des conséquences financières de l’absence de recouvrement — Corrections financières — Articles 31 et 32 du règlement (CE) no 1290/2005 — Article 12 du règlement délégué (UE) no 907/2014 — Délai raisonnable»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de l'Italie contre les corrections financières appliquées par la Commission européenne au titre du FEAGA et du Feader. La Commission avait imputé à l'Italie les conséquences financières de retards et négligences dans le recouvrement de créances, ce que le Tribunal valide en interprétant les articles 31 et 32 du règlement (CE) n° 1290/2005 ainsi que l'article 12 du règlement délégué (UE) n° 907/2014. Pour le professionnel du droit français, cette décision confirme que les États membres supportent la charge financière des irrégularités non recouvrées dans un délai raisonnable, même en cas de défaillance de leurs propres organismes.

4 juillet 2019

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 4 juillet 2019.#Procédure pénale contre Freddy Lucien Magdalena Kirschstein et Thierry Frans Adeline Kirschstein.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le hof van beroep te Antwerpen.#Renvoi préjudiciel – Directive 2005/29/CE – Pratiques commerciales déloyales – Champ d’application – Notion de “pratiques commerciales” – Directive 2006/123/CE – Services dans le marché intérieur – Droit pénal – Régimes d’autorisation – Enseignement supérieur – Diplôme conférant le grade de “master” – Interdiction de conférer certains grades sans habilitation.#Affaire C-393/17.

Cet arrêt de la CJUE précise que l'interdiction pénale de conférer un grade de "master" sans habilitation relève du champ d'application de la directive 2005/29 sur les pratiques commerciales déloyales, car elle vise à protéger les consommateurs contre des allégations trompeuses sur la valeur d'un diplôme. La Cour juge que cette réglementation nationale constitue une "pratique commerciale" au sens de la directive, et qu'elle doit être examinée à l'aune de son harmonisation complète, ce qui interdit aux États membres d'adopter des mesures plus restrictives que celles prévues par la directive, sauf à respecter les conditions strictes de la directive 2006/123 relative aux services.

4 juillet 2019

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 4 juillet 2019.#Procédure pénale contre Tronex BV.#Renvoi préjudiciel – Environnement – Déchets – Transferts – Règlement (CE) no 1013/2006 – Article 2, point 1 – Directive 2008/98/CE – Article 3, point 1 – Notions de “transfert de déchets” et de “déchets” – Lot de biens initialement destinés à la vente au détail, retournés par des consommateurs ou devenus superflus dans l’assortiment du vendeur.#Affaire C-624/17.

La Cour de justice de l'Union européenne précise qu'un lot de biens, retournés par des consommateurs ou devenus superflus dans l'assortiment du vendeur, peut constituer des "déchets" au sens du règlement n° 1013/2006, même s'ils conservent une valeur économique. Leur qualification dépend de l'obligation ou non pour leur détenteur de s'en défaire, ce qui est le cas lorsqu'ils ne peuvent plus être utilisés en l'état pour leur destination initiale sans tri ou réparation préalable. Cette décision a une portée pratique pour les professionnels français en matière de qualification juridique des flux transfrontaliers de marchandises invendues ou retournées.

4 juillet 2019