Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-814/17: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2020 — Lietuvos geležinkeliai/Commission («Concurrence – Abus de position dominante – Marché du fret ferroviaire – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE – Accès par des entreprises tierces aux infrastructures gérées par la société nationale des chemins de fer de Lituanie – Démantèlement d’un tronçon de voie ferrée – Notion d’“abus” – Éviction effective ou probable d’un concurrent – Calcul du montant de l’amende – Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Mesures correctives – Proportionnalité – Compétence de pleine juridiction»)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE confirme la qualification d'abus de position dominante au sens de l'article 102 TFUE à l'encontre de l'opérateur ferroviaire lituanien Lietuvos geležinkeliai pour avoir démantelé un tronçon de voie ferrée, empêchant ainsi l'accès d'un concurrent au marché du fret. Le Tribunal précise la notion d'abus en matière d'éviction d'un concurrent et valide l'approche de la Commission quant au calcul de l'amende et aux mesures correctives imposées, tout en exerçant sa compétence de pleine juridiction.

18 novembre 2020

Jurisprudence CJUE — 62017TJ0814

18 novembre 2020

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 18 novembre 2020.#H contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Agent national détaché auprès de la MPUE en Bosnie-Herzégovine – Décision de réaffectation – Détournement de pouvoir – Intérêt du service – Harcèlement moral – Caractère punitif de la réaffectation – Responsabilité – Préjudice moral.#Affaire T-271/10 RENV II.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE porte sur le recours d’un agent national détaché auprès de la Mission de police de l’Union européenne (MPUE) en Bosnie-Herzégovine, contestant sa décision de réaffectation. Le juge examine si cette mesure constitue un détournement de pouvoir ou un acte punitif consécutif à un signalement de harcèlement moral, et se prononce sur la responsabilité du Conseil pour le préjudice moral subi. La décision clarifie les limites du pouvoir d’appréciation de l’administration dans le cadre de la PESC et les conditions d’engagement de sa responsabilité extracontractuelle.

18 novembre 2020

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 18 novembre 2020.#H contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Agent national détaché auprès de la MPUE en Bosnie-Herzégovine – Décision de réaffectation – Détournement de pouvoir – Intérêt du service – Harcèlement moral – Caractère punitif de la réaffectation – Responsabilité – Préjudice moral.#Affaire T-271/10 RENV II.

Le Tribunal de l'UE annule la décision de réaffectation d'un agent national détaché auprès de la Mission de police de l'UE (MPUE) en Bosnie-Herzégovine, estimant qu'elle constitue un détournement de pouvoir et une mesure punitive consécutive à des faits de harcèlement moral. L'arrêt précise les conditions dans lesquelles une réaffectation d'ordre disciplinaire peut être contestée et ouvre droit à réparation du préjudice moral subi par l'agent.

18 novembre 2020

Affaire T-271/10 RENV II: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2020 — H/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune – Agent national détaché auprès de la MPUE en Bosnie-Herzégovine – Décision de réaffectation – Détournement de pouvoir – Intérêt du service – Harcèlement moral – Caractère punitif de la réaffectation – Responsabilité – Préjudice moral»)

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-271/10 RENV II, a statué sur le recours d'un agent national détaché auprès de la Mission de police de l'Union européenne (MPUE) en Bosnie-Herzégovine, contestant sa décision de réaffectation. Il a examiné les allégations de détournement de pouvoir et de harcèlement moral, jugeant que la réaffectation, bien que relevant de l'intérêt du service, pouvait revêtir un caractère punitif engageant la responsabilité de l'Union pour le préjudice moral subi. Cet arrêt précise les limites du pouvoir discrétionnaire de l'administration dans le cadre de la PESC et les conditions d'engagement de sa responsabilité non contractuelle.

18 novembre 2020

Arrêt du Tribunal (première chambre élargie) du 18 novembre 2020.#Lietuvos geležinkeliai AB contre Commission européenne.#Concurrence – Abus de position dominante – Marché du fret ferroviaire – Décision constatant une infraction à l’article 102 TFUE – Accès par des entreprises tierces aux infrastructures gérées par la société nationale des chemins de fer de Lituanie – Démantèlement d’un tronçon de voie ferrée – Notion d’“abus” – Éviction effective ou probable d’un concurrent – Calcul du montant de l’amende – Lignes directrices pour le calcul du montant des amendes de 2006 – Mesures correctives – Proportionnalité – Compétence de pleine juridiction.#Affaire T-814/17.

Le Tribunal de l'Union européenne confirme la décision de la Commission condamnant Lietuvos geležinkeliai pour abus de position dominante sur le marché du fret ferroviaire. L'abus a consisté en le démantèlement d'un tronçon de voie ferrée, une mesure ayant pour effet d'évincer un concurrent de l'accès à une infrastructure essentielle. L'arrêt précise les critères de l'abus par éviction et valide le calcul de l'amende ainsi que les mesures correctives imposées.

18 novembre 2020

Affaire T-735/18: Arrêt du Tribunal du 18 novembre 2020 — Aquind/ACER [«Énergie – Article 17 du règlement (CE) n° 714/2009 – Décision de l’ACER rejetant une demande de dérogation relative aux nouvelles interconnexions électriques – Recours formé devant la commission de recours de l’ACER – Intensité du contrôle»]

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-735/18, a annulé la décision de l'ACER rejetant une demande de dérogation pour une nouvelle interconnexion électrique, en jugeant que la commission de recours de l'ACER avait exercé un contrôle d'une intensité insuffisante. Cet arrêt précise que la commission de recours doit procéder à un examen approfondi des appréciations techniques et économiques complexes de l'ACER, sans se limiter à un simple contrôle de légalité. Pour le professionnel du droit français, cette décision renforce les exigences de motivation et de contrôle juridictionnel effectif dans le secteur de l'énergie au niveau européen.

18 novembre 2020

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre) du 18 novembre 2020.#Aquind Ltd contre Agence de l’Union européenne pour la coopération des régulateurs de l’énergie.#Énergie – Article 17 du règlement (CE) no 714/2009 – Décision de l’ACER rejetant une demande de dérogation relative aux nouvelles interconnexions électriques – Recours formé devant la commission de recours de l’ACER – Intensité du contrôle.#Affaire T-735/18.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de l'Agence de l'Union européenne pour la coopération des régulateurs de l'énergie (ACER) rejetant la demande de dérogation d'Aquind Ltd pour une nouvelle interconnexion électrique. L'arrêt précise que la commission de recours de l'ACER doit exercer un contrôle de pleine juridiction sur les décisions de l'agence, et non un simple contrôle de légalité restreint. Cette décision clarifie l'étendue du contrôle juridictionnel au sein du système de recours de l'ACER, ce qui a des implications pour les demandes de dérogation sous l'article 17 du règlement (CE) n° 714/2009.

18 novembre 2020

Ordonnance de rectification du 16 novembre 2020.#La Quadrature du Net e.a. contre Premier ministre e.a.#Rectification d’arrêt.#Affaires jointes C-511/18, C-512/18 et C-520/18.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rectifie matériellement l'arrêt rendu le 6 octobre 2020 dans les affaires jointes C-511/18, C-512/18 et C-520/18 (La Quadrature du Net e.a.). Elle corrige une erreur affectant le dispositif ou les motifs de l'arrêt initial, sans en modifier la portée juridique substantielle. Pour le professionnel du droit français, cette rectification garantit la sécurité juridique et l'exactitude du texte de référence sur la conservation généralisée des données de connexion.

16 novembre 2020

Affaire T-571/17: Ordonnance du Tribunal du 13 novembre 2020 — UG/Commission [«Fonction publique – Agents contractuels – Contrat à durée indéterminée – Article 47, sous c), i), du RAA – Résiliation moyennant préavis – Accord sur le montant chiffré de l’indemnisation du préjudice – Non-lieu à statuer»]

Le Tribunal de l'Union européenne, dans l'affaire T-571/17, a statué sur un recours introduit par un agent contractuel (UG) contre la Commission européenne concernant la résiliation de son contrat à durée indéterminée, fondée sur l'article 47, sous c), i), du Régime applicable aux autres agents (RAA). Le Tribunal a prononcé un non-lieu à statuer, car les parties étaient parvenues à un accord sur le montant de l'indemnisation du préjudice subi, rendant le litige sans objet. Cette ordonnance illustre la possibilité de résolution amiable des litiges de fonction publique européenne avant jugement.

13 novembre 2020

Affaire C-763/18 P: Ordonnance du président de la neuvième chambre de la Cour du 13 novembre 2020 — Wallapop, SL / Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle, Unipreus, SL

L'ordonnance du président de la neuvième chambre de la Cour (C-763/18 P) du 13 novembre 2020 concerne un pourvoi formé par Wallapop, SL contre une décision du Tribunal de l'Union européenne relative à un litige en matière de marque de l'Union européenne. La Cour a radié l'affaire du registre, mettant fin à la procédure sans se prononcer sur le fond, ce qui confirme l'issue de la procédure antérieure devant le Tribunal. Cette décision illustre les règles procédurales applicables aux pourvois devant la Cour de justice.

13 novembre 2020

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 12 novembre 2020.#Jean-François Jalkh contre Parlement européen.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Droit institutionnel – Protocole sur les privilèges et immunités de l’Union européenne – Articles 8 et 9 – Portée – Décision de lever l’immunité parlementaire – Conditions.#Affaires jointes C-792/18 P et C-793/18 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne précise la portée des articles 8 et 9 du Protocole sur les privilèges et immunités de l'Union, en rejetant le pourvoi de Jean-François Jalkh contre la décision du Parlement européen de lever son immunité parlementaire. La Cour confirme que la décision de lever l'immunité relève de l'appréciation souveraine du Parlement, sous le contrôle de la légalité des conditions de fond et de procédure, sans que le juge de l'Union puisse substituer son appréciation à celle de l'institution.

12 novembre 2020

Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 12 novembre 2020.#Jean-François Jalkh contre Parlement européen.#Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Droit institutionnel – Protocole sur les privilèges et immunités de l’Union européenne – Articles 8 et 9 – Portée – Décision de lever l’immunité parlementaire – Conditions.#Affaires jointes C-792/18 P et C-793/18 P.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne précise la portée des articles 8 et 9 du Protocole sur les privilèges et immunités de l'Union dans le cadre d'une décision de levée d'immunité parlementaire. La Cour rappelle que l'immunité couvre les opinions et votes émis dans l'exercice des fonctions parlementaires, mais ne constitue pas un privilège personnel du député. Elle souligne que la levée d'immunité est une procédure politique relevant de l'appréciation souveraine du Parlement européen, sous le seul contrôle de la légalité externe de la décision.

12 novembre 2020

Affaires jointes C-792/18 P et C-793/18 P: Ordonnance de la Cour (neuvième chambre) du 12 novembre 2020 — Jean-François Jalkh / Parlement européen (Pourvoi – Article 181 du règlement de procédure de la Cour – Droit institutionnel – Protocole sur les privilèges et immunités de l’Union européenne – Articles 8 et 9 – Portée – Décision de lever l’immunité parlementaire – Conditions)

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté les pourvois de Jean-François Jalkh contre les décisions du Parlement européen de lever son immunité parlementaire. L'ordonnance précise que la protection conférée par les articles 8 et 9 du Protocole sur les privilèges et immunités ne couvre pas les actes accomplis en dehors de l'exercice des fonctions parlementaires et que le Parlement dispose d'une large marge d'appréciation pour lever l'immunité, sous le contrôle de la Cour. Pour le professionnel du droit français, cette décision confirme que l'immunité parlementaire européenne n'est pas absolue et que sa levée est justifiée dès lors que les faits reprochés sont étrangers au mandat.

12 novembre 2020

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 novembre 2020.#Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) contre John Mills Ltd.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Procédure d’opposition – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 3 – Champ d’application – Identité ou similitude de la marque demandée avec la marque antérieure – Marque verbale de l’Union européenne MINERAL MAGIC – Demande d’enregistrement par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque antérieure – Marque verbale nationale antérieure MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER.#Affaire C-809/18 P.

L'arrêt précise le champ d'application de l'article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 207/2009, qui permet au titulaire d'une marque antérieure de s'opposer à son enregistrement par son agent ou représentant. La Cour juge que cette disposition ne requiert pas une identité ou une similitude entre les marques en conflit, mais vise à protéger le titulaire contre le détournement de sa marque par un intermédiaire déloyal. Ainsi, l'opposition est recevable même si les signes ne sont pas identiques ou similaires, dès lors que la demande émane de l'agent ou du représentant.

11 novembre 2020

Affaire C-809/18 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 novembre 2020 — Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle / John Mills Ltd, Jerome Alexander Consulting Corp. [Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Procédure d’opposition – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 3 – Champ d’application – Identité ou similitude de la marque demandée avec la marque antérieure – Marque verbale de l’Union européenne MINERAL MAGIC – Demande d’enregistrement par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque antérieure – Marque verbale nationale antérieure MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER]

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise le champ d'application de l'article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 207/2009 sur la marque de l'Union européenne. Il juge que ce motif relatif de refus, qui permet au titulaire d'une marque de s'opposer à son enregistrement par son agent ou représentant, ne s'applique pas lorsque la marque demandée est identique ou similaire à la marque antérieure, mais pas identique à celle-ci. En l'espèce, la Cour a annulé l'arrêt du Tribunal qui avait annulé la décision de l'EUIPO, considérant que la condition d'identité des marques n'était pas remplie.

11 novembre 2020

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 novembre 2020.#Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) contre John Mills Ltd.#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Règlement (CE) no 207/2009 – Procédure d’opposition – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 3 – Champ d’application – Identité ou similitude de la marque demandée avec la marque antérieure – Marque verbale de l’Union européenne MINERAL MAGIC – Demande d’enregistrement par l’agent ou le représentant du titulaire de la marque antérieure – Marque verbale nationale antérieure MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER.#Affaire C-809/18 P.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne précise le champ d'application de l'article 8, paragraphe 3, du règlement (CE) n° 207/2009 sur la marque de l'Union européenne. Il confirme que ce motif relatif de refus, qui permet au titulaire d'une marque de s'opposer à son enregistrement par son agent ou représentant, ne requiert pas une identité ou une similitude entre les marques en conflit. La Cour juge que la condition d'identité ou de similitude prévue à l'article 8, paragraphe 1, sous b), ne s'applique pas à ce motif spécifique, qui vise à protéger le titulaire contre les agissements déloyaux de son mandataire.

11 novembre 2020

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 10 novembre 2020.#Commission européenne contre République italienne.#Manquement d’État – Environnement – Directive 2008/50/CE – Qualité de l’air ambiant – Article 13, paragraphe 1, et annexe XI – Dépassement systématique et persistant des valeurs limites fixées pour les microparticules (PM10) dans certaines zones et agglomérations italiennes – Article 23, paragraphe 1 – Annexe XV – Période de dépassement “la plus courte possible” – Mesures appropriées.#Affaire C-644/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné l'Italie pour manquement systématique et persistant aux valeurs limites de PM10 dans plusieurs zones, en violation de l'article 13 de la directive 2008/50/CE. Elle a également jugé que les plans relatifs à la qualité de l'air adoptés par l'Italie étaient insuffisants, car ils ne prévoyaient pas de mesures appropriées pour garantir que la période de dépassement soit la plus courte possible, comme l'exige l'article 23 de la directive. Cet arrêt précise les obligations des États membres en matière de lutte contre la pollution atmosphérique et les critères de contrôle juridictionnel des plans d'action.

10 novembre 2020