Droit européen — EUR-Lex

Règlement délégué (UE) 2020/1068 de la Commission du 15 mai 2020 modifiant les annexes I et V du règlement (UE) no 649/2012 du Parlement européen et du Conseil concernant les exportations et importations de produits chimiques dangereux (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE)

Ce règlement délégué met à jour les listes de produits chimiques soumis à la procédure de consentement préalable en connaissance de cause (PIC) figurant aux annexes I et V du règlement de base (UE) n° 649/2012. Il intègre les dernières décisions de la Convention de Rotterdam et aligne ainsi le droit de l'Union sur les nouvelles classifications internationales. Pour le praticien, cela implique une vérification des obligations d'exportation et d'importation pour les substances nouvellement listées.

15 mai 2020

Notification préalable d’une concentration (Affaire M.9730 — FCA/PSA) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 167/09

La Commission européenne a été notifiée d'un projet de concentration par lequel Fiat Chrysler Automobiles N.V. (FCA, Pays-Bas) et Peugeot S.A. (PSA, France) fusionneraient pour créer Stellantis. Cette notification préalable, publiée au Journal officiel, invite les tiers intéressés à présenter leurs observations sur cette opération qui pourrait affecter la concurrence sur le marché européen de l'automobile.

15 mai 2020

Non-opposition à une concentration notifiée (Affaire M.9780 — BNP Paribas/Bank of Baroda/JV) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 180/03

La Commission européenne a décidé de ne pas s'opposer à la concentration notifiée concernant la création d'une entreprise commune (JV) par BNP Paribas et Bank of Baroda. Cette décision, prise dans le cadre du règlement sur les concentrations, autorise l'opération après avoir conclu qu'elle ne soulève pas de problèmes de concurrence significatifs sur le marché pertinent. Le texte, qui présente un intérêt pour l'EEE, confirme ainsi la compatibilité de cette joint-venture avec le marché intérieur.

15 mai 2020

Communication de la Commission Lignes directrices concernant les rapports d’audit annuels à présenter conformément à l’article 15, paragraphe 8, de la directive 2014/40/UE dans le cadre du système de traçabilité de l’Union européenne pour les produits du tabac (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 167/01

Cette communication de la Commission européenne fournit des lignes directrices aux États membres et aux opérateurs économiques sur la manière de préparer et de soumettre les rapports d'audit annuels requis par l'article 15, paragraphe 8, de la directive 2014/40/UE, dans le cadre du système de traçabilité des produits du tabac. Elle précise le contenu, le format et les délais de ces rapports, visant à assurer une application uniforme des obligations de traçabilité au sein de l'Union européenne. Pour un professionnel du droit français, ce texte clarifie les modalités pratiques de contrôle et de conformité pour les acteurs de la chaîne d'approvisionnement du tabac.

15 mai 2020

Communication de la Commission Orientations de l’Union européenne relatives à la reprise progressive des services touristiques et aux protocoles sanitaires dans les établissements du secteur de l’hébergement et de la restauration — COVID-19 2020/C 169/01

Cette communication de la Commission européenne fournit des orientations non contraignantes aux États membres pour harmoniser la reprise des activités touristiques et des services d'hébergement-restauration dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Elle établit des protocoles sanitaires communs, notamment en matière de distanciation physique, d'hygiène et de gestion des flux de clients, afin de garantir un niveau élevé de protection sanitaire tout en facilitant la libre circulation des personnes et la relance du secteur touristique au sein de l'UE.

15 mai 2020

Tableau des modifications visées dans la décision 2020/649 /UE du Conseil 2020/C 167 I/01

Cette communication présente un tableau récapitulatif des modifications apportées par la décision 2020/649/UE du Conseil, publiée au Journal officiel de l'Union européenne. Elle vise à clarifier et à compiler les ajustements juridiques adoptés, offrant ainsi un outil de référence pour les praticiens du droit. Sa portée est essentiellement informative et technique, facilitant la consultation des évolutions normatives découlant de cette décision.

15 mai 2020

P9_TA(2020)0126 Mesures temporaires pour l’exploitation de services aériens ***I Résolution législative du Parlement européen du 15 mai 2020 sur la proposition de règlement du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (CE) n° 1008/2008 du Parlement européen et du Conseil établissant des règles communes pour l'exploitation de services aériens dans la Communauté compte tenu de la pandémie de COVID-19 (COM(2020)0178 — C9-0124/2020 — 2020/0069(COD)) P9_TC1-COD(2020)0069 Position du Parlement européen arrêtée en première lecture le 15 mai 2020 en vue de l’adoption du règlement (UE) 2020/… du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement (CE) n° 1008/2008 établissant des règles communes pour l'exploitation de services aériens dans la Communauté, compte tenu de la pandémie de COVID-19

Le Parlement européen a adopté en première lecture, le 15 mai 2020, une position visant à modifier le règlement (CE) n° 1008/2008 afin d'introduire des mesures temporaires pour l'exploitation de services aériens dans le contexte de la pandémie de COVID-19. Ce texte permet aux États membres d'assouplir temporairement certaines obligations, notamment en matière de licences d'exploitation et de règles de location d'aéronefs avec équipage (wet-lease), pour faire face à la crise. Il vise à préserver la connectivité et à soutenir les transporteurs aériens tout en maintenant un niveau élevé de sécurité et de protection des consommateurs.

15 mai 2020

Résolution du Parlement européen du 15 mai 2020 sur le nouveau cadre financier pluriannuel, les ressources propres et le plan de relance (2020/2631(RSP))

Le Parlement européen définit sa position sur le paquet de relance post-COVID, liant son approbation du cadre financier pluriannuel (CFP) 2021-2027 à l'introduction de nouvelles ressources propres (taxe numérique, mécanisme d'ajustement carbone aux frontières). Il exige un plan de relance ambitieux, financé par un emprunt européen, et conditionne son vote à un accord contraignant sur le calendrier de mise en place de ces ressources propres.

15 mai 2020

Retrait de la notification d’une opération de concentration (Affaire M.9097 — Boeing/Embraer) (Texte présentant de l’intérêt pour l’EEE) 2020/C 167/05

Ce document est un acte préparatoire de la Commission européenne annonçant le retrait de la notification de l'opération de concentration entre Boeing et Embraer. Pour un professionnel du droit français, cela signifie que la procédure d'examen de cette fusion au titre du règlement européen sur les concentrations a été abandonnée par les parties avant toute décision de la Commission. La portée juridique est que l'opération n'a pas été autorisée ni interdite au niveau européen, et qu'elle ne pourra pas être réalisée sans une nouvelle notification.

15 mai 2020

Décision du Contrôleur Européen de la Protection des Données du 15 mai 2020 portant adoption du règlement intérieur du CEPD

Le Contrôleur Européen de la Protection des Données (CEPD) a adopté son règlement intérieur, fixant les règles d'organisation et de fonctionnement de son institution. Ce texte définit notamment les modalités de prise de décision, les procédures de traitement des plaintes et les relations avec les autres autorités de contrôle. Pour un professionnel du droit français, ce règlement précise le cadre procédural applicable aux actions du CEPD, autorité indépendante clé dans le contrôle du respect du RGPD au niveau européen.

15 mai 2020

Règlement (UE) 2020/163

15 mai 2020

Affaire C-17/19: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 14 mai 2020 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation — France) — procédure pénale contre Bouygues travaux publics, Elco construct Bucarest, Welbond armatures [Renvoi préjudiciel – Travailleurs migrants – Sécurité sociale – Règlement (CEE) no 1408/71 – Législation applicable – Article 14, point 1, sous a), et point 2, sous b) – Règlement (CE) no 883/2004 – Article 12, paragraphe 1 – Article 13, paragraphe 1, sous a) – Travailleurs détachés – Travailleurs exerçant une activité dans deux ou plusieurs États membres – Règlement (CEE) no 574/72 – Article 11, paragraphe 1, sous a) – Article 12 bis, point 2, sous a), et point 4, sous a) – Règlement (CE) no 987/2009 – Article 19, paragraphe 2 – Certificats E 101 et A 1 – Effet contraignant – Portée – Sécurité sociale – Droit du travail]

La Cour de justice de l'Union européenne précise la portée contraignante des certificats E 101 et A 1 délivrés par l'État membre d'envoi, qui lient les juridictions et autorités de l'État membre d'accueil tant qu'ils n'ont pas été retirés ou invalidés. L'arrêt clarifie les critères de distinction entre le détachement de travailleurs (article 12, §1 du règlement 883/2004) et l'exercice d'activités dans deux ou plusieurs États membres (article 13, §1, a) du même règlement), notamment pour les salariés d'entreprises de travaux publics intervenant successivement sur plusieurs chantiers transfrontaliers.

14 mai 2020

Affaire C-15/19: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 mai 2020 (demande de décision préjudicielle de dla Corte suprema di cassazione — Italie) — A.m.a. — Azienda Municipale Ambiente SpA / Consorzio Laziale Rifiuti — Co.La.Ri. (Renvoi préjudiciel – Environnement – Déchets – Directive 1999/31/CE – Décharges existantes – Période d’entretien de la décharge après désaffectation – Prolongation – Coûts de la mise en décharge des déchets – Principe du pollueur-payeur – Application dans le temps de la directive)

La Cour de justice de l'Union européenne précise que le principe du pollueur-payeur, consacré par la directive 1999/31/CE concernant la mise en décharge des déchets, impose que les coûts de la période d'entretien après désaffectation d'une décharge existante soient supportés par l'exploitant, même si cette période a débuté avant l'entrée en vigueur de la directive. L'arrêt interprète la notion de "période d'entretien" comme incluant toute prolongation nécessaire pour garantir la protection de l'environnement, et confirme l'application immédiate de la directive aux situations nées avant sa transposition, dès lors que les obligations de surveillance et de contrôle se poursuivent.

14 mai 2020

Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 14 mai 2020.#Ernests Bernis e.a. contre Conseil de résolution unique.#Recours en annulation – Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) no 806/2014 – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Société mère et filiale – Déclaration par la BCE d’une situation de défaillance avérée ou prévisible – Décision du CRU de ne pas adopter de dispositif de résolution – Absence d’intérêt public – Liquidation conforme au droit national – Actionnaires – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité.#Affaire T-282/18.

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne déclare irrecevable le recours en annulation introduit par des actionnaires contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) de ne pas adopter de dispositif de résolution pour une banque, faute d'intérêt public. Le Tribunal juge que les actionnaires ne sont pas directement concernés par cette décision, qui ne modifie pas leur situation juridique, celle-ci relevant uniquement de la procédure de liquidation nationale subséquente.

14 mai 2020

Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 14 mai 2020.#Ernests Bernis e.a. contre Conseil de résolution unique.#Recours en annulation – Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) no 806/2014 – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Société mère et filiale – Déclaration par la BCE d’une situation de défaillance avérée ou prévisible – Décision du CRU de ne pas adopter de dispositif de résolution – Absence d’intérêt public – Liquidation conforme au droit national – Actionnaires – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité.#Affaire T-282/18.

Le Tribunal de l'Union européenne déclare irrecevable le recours en annulation introduit par des actionnaires contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) de ne pas adopter de dispositif de résolution pour une banque, faute d'intérêt public. Les requérants ne sont pas directement concernés par la décision du CRU, qui se borne à constater l'absence de conditions pour une résolution au niveau européen, laissant la liquidation à la procédure nationale. Cette ordonnance précise les conditions de recevabilité des recours des actionnaires dans le cadre du Mécanisme de résolution unique (MRU).

14 mai 2020

Affaire T-282/18: Ordonnance du Tribunal du 14 mai 2020 — Bernis e.a./CRU [«Recours en annulation – Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 806/2014 – Procédure de résolution applicable en cas de défaillance avérée ou prévisible d’une entité – Société mère et filiale – Déclaration par la BCE d’une situation de défaillance avérée ou prévisible – Décision du CRU de ne pas adopter de dispositif de résolution – Absence d’intérêt public – Liquidation conforme au droit national – Actionnaires – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité»]

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours en annulation introduit par des actionnaires contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) de ne pas adopter de dispositif de résolution pour une banque, faute d'intérêt public. Les requérants, actionnaires de la société mère et de la filiale, n'étaient pas directement concernés par cette décision, car elle ne modifiait pas leur situation juridique et laissait aux autorités nationales le soin de procéder à la liquidation conformément au droit national. Cette ordonnance précise les conditions de recevabilité des recours des actionnaires dans le cadre du mécanisme de résolution unique.

14 mai 2020

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 mai 2020.#B e.a. contre Administration des contributions directes.#Renvoi préjudiciel – Articles 49 et 54 TFUE – Liberté d’établissement – Législation fiscale – Impôts sur les sociétés – Sociétés mères et filiales – Intégration fiscale verticale et horizontale.#Affaire C-749/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la législation luxembourgeoise qui réserve le régime d'intégration fiscale aux seuls groupes de sociétés verticales (société mère et ses filiales directes) et exclut les intégrations horizontales (entre sociétés sœurs) constitue une restriction à la liberté d'établissement. Cette restriction n'est pas justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général, car elle n'est pas proportionnée à l'objectif de lutte contre les pratiques abusives. En conséquence, un État membre ne peut refuser le bénéfice de l'intégration fiscale à une société mère non-résidente qui détient indirectement des filiales via une société interposée établie dans un autre État membre.

14 mai 2020

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 14 mai 2020.#Orde van Vlaamse Balies et Ordre des barreaux francophones et germanophone contre Ministerraad.#Renvoi préjudiciel – Directive 2009/138/CE – Assurance-protection juridique – Article 201 – Droit du preneur d’assurance de choisir librement son représentant – Procédure judiciaire – Notion – Procédure de médiation.#Affaire C-667/18.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la notion de « procédure judiciaire » au sens de l'article 201 de la directive 2009/138/CE (Solvabilité II) inclut les procédures de médiation. Par conséquent, le droit du preneur d'assurance de choisir librement son avocat ou représentant pour le défendre dans le cadre d'une assurance de protection juridique s'applique également à ces procédures amiables. Cette décision élargit la portée de la liberté de choix du représentant au-delà des seules instances juridictionnelles.

14 mai 2020

Jurisprudence CJUE — 62018CJ0667

14 mai 2020

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 14 mai 2020.#UY contre Staatsanwaltschaft Offenburg.#Demande de décision préjudicielle, introduite par l'Amtsgericht Kehl.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Droit à l’information dans le cadre des procédures pénales – Directive 2012/13/UE – Article 6 – Droit d’être informé de l’accusation portée contre soi – Poursuites pénales pour conduite d’un véhicule sans permis de conduire – Interdiction de conduire résultant d’une ordonnance pénale antérieure dont l’intéressé n’a pas pris connaissance – Signification de cette ordonnance à l’intéressé par le seul moyen d’un mandataire obligatoire – Acquisition de l’autorité de chose jugée – Négligence éventuelle de l’intéressé.#Affaire C-615/18.

Cet arrêt de la CJUE précise que le droit à l'information sur l'accusation (article 6 de la directive 2012/13/UE) est violé lorsqu'une ordonnance pénale, prononçant une interdiction de conduire, est signifiée uniquement au mandataire obligatoire de l'intéressé sans que ce dernier en ait personnellement connaissance. La Cour juge que l'autorité de chose jugée de cette ordonnance ne peut être opposée à la personne poursuivie pour conduite sans permis si elle n'a pas été informée de manière effective de l'accusation portée contre elle, et ce, indépendamment d'une éventuelle négligence de sa part.

14 mai 2020