Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 22 juin 2023.#Procédure pénale contre K.B. et F.S.#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Coopération judiciaire en matière pénale – Directive 2012/13/UE – Articles 3 et 4 – Obligation pour les autorités compétentes d’informer rapidement les suspects et les personnes poursuivies de leur droit de garder le silence – Article 8, paragraphe 2 – Droit d’invoquer la violation de cette obligation – Réglementation nationale interdisant au juge pénal du fond de relever d’office une telle violation – Articles 47 et 48 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne.#Affaire C-660/21.

Cet arrêt de la Grande Chambre précise que les droits procéduraux garantis par la directive 2012/13/UE, notamment le droit d'être informé du droit de garder le silence, sont directement invocables devant les juridictions pénales nationales. Il interdit aux États membres d'adopter une réglementation qui empêcherait le juge du fond de relever d'office la violation de ces droits, afin de garantir l'effectivité des articles 47 et 48 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE.

22 juin 2023

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 22 juin 2023.#YG contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonction publique – Fonctionnaire – Promotion – Exercice de promotion 2019 – Décision de ne pas promouvoir le requérant au grade AST 9 – Article 45, paragraphe 1, du statut des fonctionnaires de l’Union européenne – Comparaison des mérites – Dénaturation des éléments de preuve – Méconnaissance et dénaturation des moyens de la requête en première instance – Violation des droits de la défense – Violation de l’obligation de motivation.#Affaire C-818/21 P.

L'arrêt rejette le pourvoi et confirme que la Commission a correctement appliqué les règles de promotion en comparant les mérites des candidats, sans dénaturer les preuves ni violer les droits de la défense. Il précise les exigences de motivation requises pour les décisions de promotion dans la fonction publique européenne, en soulignant la marge d'appréciation de l'administration. Le juge de l'Union contrôle la légalité de la procédure et l'exactitude matérielle des faits, mais n'effectue pas une réévaluation complète des mérites comparés.

22 juin 2023

Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 22 juin 2023.#LD contre ALB FILS Kliniken GmbH.#Renvoi préjudiciel – Politique sociale – Travail intérimaire – Directive 2008/104/CE – Article 1er – Champ d’application – Notion de “mise à disposition de manière temporaire” – Transfert des fonctions exercées par un travailleur, de l’employeur de ce dernier à une entreprise tierce – Mise à disposition permanente de ce travailleur avec maintien du contrat de travail initial de celui-ci.#Affaire C-427/21.

Cet arrêt clarifie la notion de "mise à disposition temporaire" au sens de la directive sur le travail intérimaire. La Cour juge que le transfert permanent des fonctions d'un salarié vers une entreprise tierce, tout en maintenant son contrat de travail initial, ne constitue pas une mise à disposition temporaire relevant de cette directive. Par conséquent, cette situation n'ouvre pas droit aux conditions de travail et d'emploi équivalentes prévues pour les travailleurs intérimaires.

22 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62020CA0459

22 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CA0006

22 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62020CJ0459

22 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62017TJ0571(01)_RES

21 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62017TA0571(01)

21 juin 2023

Jurisprudence CJUE — 62017TJ0571(01)

21 juin 2023

Affaire T-514/22: Arrêt du Tribunal du 21 juin 2023 — Vitromed/EUIPO — Vitromed Healthcare (VITROMED Germany) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative VITROMED Germany – Enregistrement international de la marque figurative antérieure VITROMED – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne. Il examine spécifiquement l'existence d'un risque de confusion entre la marque demandée "VITROMED Germany" et une marque antérieure "VITROMED", au regard de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union européenne. La décision fournit une interprétation utile sur l'appréciation de la similitude des signes et des produits/services dans le cadre du droit des marques européen.

21 juin 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 21 juin 2023.#Região Autónoma da Madeira contre Commission européenne.#Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par le Portugal – Zone franche de Madère – Décision constatant la non-conformité du régime aux décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, déclarant ce régime incompatible avec le marché intérieur et ordonnant la récupération des aides versées en application de celui-ci – Recours en annulation – Qualité pour agir – Recevabilité – Notion d’« aide d’État » – Aide existante au sens de l’article 1er, sous b), ii), du règlement (UE) 2015/1589 – Récupération – Confiance légitime – Sécurité juridique – Principe de bonne administration – Impossibilité absolue d’exécution – Prescription – Article 17 du règlement 2015/1589.#Affaire T-131/21.

Cet arrêt concerne un recours en annulation formé par la Région autonome de Madère contre une décision de la Commission européenne ordonnant la récupération d'aides d'État jugées incompatibles avec le marché intérieur. Le Tribunal de l'Union européenne examine notamment les conditions de récupération des aides existantes, en se prononçant sur les principes de confiance légitime, de sécurité juridique et de bonne administration. Il statue également sur la prescription et sur l'éventuelle impossibilité absolue d'exécution de l'obligation de recouvrement.

21 juin 2023

Ordonnance du Tribunal (troisième chambre) du 21 juin 2023.#Delta Sport Handelskontor GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un élément de construction d’une boîte de jeu de construction – Recours incident – Demande de réformation – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-537/22.

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne statue sur l'irrecevabilité d'un recours incident en matière de dessin ou modèle communautaire. Elle précise les conditions d'intérêt à agir requises pour une demande de réformation dans le cadre d'une procédure de nullité. La décision concerne spécifiquement un dessin enregistré représentant un élément de construction de jeu.

21 juin 2023

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 21 juin 2023.#Vitromed GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative VITROMED Germany – Enregistrement international de la marque figurative antérieure VITROMED – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-514/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à une marque de l'Union européenne, fondée sur un risque de confusion avec une marque antérieure. Il interprète l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, en examinant la similitude entre les signes "VITROMED Germany" et "VITROMED" pour des produits identiques ou similaires. La décision précise l'appréciation du risque de confusion par l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle dans ce contexte.

21 juin 2023

Affaire T-438/22: Arrêt du Tribunal du 21 juin 2023 — International British Education XXI/EUIPO — Saint George’s School (IBE ST. GEORGE’S) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative IBE ST. GEORGE’S – Marque nationale figurative antérieure ST. GEORGE’S SCHOOL – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque de l'Union européenne. Il examine spécifiquement l'existence d'un risque de confusion entre la marque figurative demandée "IBE ST. GEORGE'S" et la marque antérieure "ST. GEORGE'S SCHOOL", au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union. La décision fournit une interprétation utile sur l'appréciation de la similitude des marques et du public pertinent dans le secteur de l'éducation.

21 juin 2023

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 21 juin 2023 (Extraits).#Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd e.a. contre Commission européenne.#Dumping – Extension du droit antidumping définitif institué sur les importations de certaines feuilles d’aluminium originaires de Chine aux importations de certaines feuilles d’aluminium expédiées de Thaïlande – Enquête anticontournement – Contournement – Article 13 du règlement (UE) 2016/1036 – Éléments de preuve suffisants – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation.#Affaire T-748/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne une enquête anticontournement menée par la Commission européenne. Il confirme l'extension d'un droit antidumping sur les feuilles d'aluminium chinoises aux importations en transit par la Thaïlande, en validant l'appréciation des preuves de contournement par la Commission et en rejetant le grief d'insuffisance de motivation. La décision renforce ainsi les instruments de défense commerciale de l'UE contre les pratiques de contournement des mesures antidumping.

21 juin 2023

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) du 21 juin 2023 (Extraits).#Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd et Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd contre Commission européenne.#Dumping – Importation de produits extrudés en aluminium originaires de Chine – Règlement d’exécution (UE) 2021/546 – Institution d’un droit antidumping définitif – Article 1er, paragraphe 4, du règlement (UE) 2016/1036 – Définition du produit concerné – Détermination de la valeur normale – Article 2, paragraphe 6 bis, du règlement 2016/1036 – Rapport constatant l’existence de distorsions significatives dans le pays exportateur – Charge de la preuve – Recours à un pays représentatif – Article 3, paragraphes 1, 2, 3, 5 et 6, du règlement 2016/1036 – Préjudice – Facteurs et indices économiques influant sur la situation de l’industrie de l’Union – Droits de la défense – Principe de bonne administration.#Affaire T-326/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'un recours contre un droit antidumping imposé par la Commission européenne sur des produits extrudés en aluminium chinois. Il examine notamment la légalité de la détermination de la valeur normale en présence de distorsions significatives sur le marché chinois et l'évaluation du préjudice subi par l'industrie européenne. Le Tribunal se prononce sur des questions clés de procédure et de fond, y compris le respect des droits de la défense et du principe de bonne administration.

21 juin 2023

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 21 juin 2023 (Extraits).#Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd e.a. contre Commission européenne.#Dumping – Extension du droit antidumping définitif institué sur les importations de certaines feuilles d’aluminium originaires de Chine aux importations de certaines feuilles d’aluminium expédiées de Thaïlande – Enquête anticontournement – Contournement – Article 13 du règlement (UE) 2016/1036 – Éléments de preuve suffisants – Erreur manifeste d’appréciation – Obligation de motivation.#Affaire T-748/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'une enquête anticontournement menée par la Commission européenne. Il confirme que la Commission peut étendre un droit antidumping à des importations expédiées depuis un pays tiers, en l'occurrence la Thaïlande, lorsqu'elle constate un contournement des mesures visant les produits originaires de Chine. Le Tribunal examine notamment le respect par la Commission de son obligation de motivation et la suffisance des éléments de preuve requis par l'article 13 du règlement antidumping de base.

21 juin 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 21 juin 2023.#Região Autónoma da Madeira contre Commission européenne.#Aides d’État – Régime d’aides mis à exécution par le Portugal – Zone franche de Madère – Décision constatant la non-conformité du régime aux décisions C(2007) 3037 final et C(2013) 4043 final, déclarant ce régime incompatible avec le marché intérieur et ordonnant la récupération des aides versées en application de celui-ci – Recours en annulation – Qualité pour agir – Recevabilité – Notion d’« aide d’État » – Aide existante au sens de l’article 1er, sous b), ii), du règlement (UE) 2015/1589 – Récupération – Confiance légitime – Sécurité juridique – Principe de bonne administration – Impossibilité absolue d’exécution – Prescription – Article 17 du règlement 2015/1589.#Affaire T-131/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le recours de la région autonome de Madère contre une décision de la Commission ordonnant la récupération d'aides d'État jugées incompatibles avec le marché intérieur. Le Tribunal examine notamment les conditions de recevabilité du recours, la qualification d'aide existante, et les exceptions à l'obligation de récupération comme la confiance légitime et l'impossibilité absolue d'exécution. Il précise l'interprétation des principes de sécurité juridique et de bonne administration dans le cadre des procédures de récupération d'aides illégales.

21 juin 2023

Affaires jointes T-197/22 et T-198/22: Arrêt du Tribunal du 21 juin 2023 — Ioulia and Irene Tseti Pharmaceutical Laboratories/EUIPO — Arbora & Ausonia (InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marques de l’Union européenne figuratives InterMed Pharmaceutical Laboratories eva intima – Marques de l’Union européenne et nationale verbales antérieures EVAX – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'une procédure d'opposition à l'enregistrement d'une marque figurative de l'UE, fondée sur un risque de confusion avec des marques antérieures. Le Tribunal examine l'application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'UE, en évaluant la similitude des signes et des produits pharmaceutiques concernés. Il confirme le refus d'enregistrement de la marque demandée, estimant que le public pertinent pourrait établir un lien entre les marques en cause.

21 juin 2023

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 21 juin 2023.#International British Education XXI SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative IBE ST. GEORGE’S – Marque nationale figurative antérieure ST. GEORGE’S SCHOOL – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-438/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur un risque de confusion entre deux marques figuratives dans le secteur éducatif. Il confirme le refus d'enregistrement de la marque européenne "IBE ST. GEORGE'S" en raison de sa similitude avec la marque nationale antérieure "ST. GEORGE'S SCHOOL". Le Tribunal applique l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union, en analysant la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes pour le public pertinent.

21 juin 2023