Droit européen — EUR-Lex

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 17 mai 2023.#Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI) contre Victoria Seguros SA.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunal da Relação de Lisboa.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Loi applicable aux obligations non contractuelles – Règlement (CE) no 864/2007 – Article 4, paragraphe 1 – Article 15, sous h) – Article 19 – Accident causé par un bateau dans un État membre – Indemnisation de la victime de cet accident – Subrogation conformément au droit d’un autre État membre – Demande de remboursement par le tiers subrogé – Loi applicable – Prescription.#Affaire C-264/22.

Cet arrêt précise que la loi applicable à l'obligation non contractuelle de l'auteur du dommage, déterminée par l'article 4 du règlement Rome II, régit également la demande en remboursement formée par un organisme subrogé dans les droits de la victime. Par conséquent, la prescription de cette action en recours subrogatoire est soumise à cette même loi, et non à la loi qui a fondé le droit à subrogation de l'organisme.

17 mai 2023

Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 17 mai 2023.#Fonds de Garantie des Victimes des Actes de Terrorisme et d’Autres Infractions (FGTI) contre Victoria Seguros SA.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière civile – Loi applicable aux obligations non contractuelles – Règlement (CE) no 864/2007 – Article 4, paragraphe 1 – Article 15, sous h) – Article 19 – Accident causé par un bateau dans un État membre – Indemnisation de la victime de cet accident – Subrogation conformément au droit d’un autre État membre – Demande de remboursement par le tiers subrogé – Loi applicable – Prescription.#Affaire C-264/22.

Cet arrêt précise que la loi applicable à la demande en remboursement d'un fonds de garantie subrogé dans les droits d'une victime d'accident maritime est déterminée par le règlement Rome II. Le juge applique l'article 4, paragraphe 1, du règlement, ce qui conduit à retenir la loi du pays où le dommage est survenu (l'Espagne), et non la loi régissant la subrogation (la France), pour trancher la question de la prescription de l'action.

17 mai 2023

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 17 mai 2023.#IT contre État belge.#Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Régime de la marge bénéficiaire – Article 311 – Notion de “biens d’occasion” – Véhicules hors d’usage vendus pour pièces.#Affaire C-365/22.

Cet arrêt précise que les véhicules hors d'usage destinés à être démontés pour la revente de leurs pièces peuvent être considérés comme des "biens d'occasion" au sens de la directive TVA. La Cour autorise ainsi l'application du régime particulier de la marge bénéficiaire à ces opérations, permettant aux opérateurs de ne collecter la TVA que sur la marge réalisée plutôt que sur le prix total de vente.

17 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62021CJ0626

17 mai 2023

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 17 mai 2023.#Funke sp. z o.o. contre Landespolizeidirektion Wien.#Renvoi préjudiciel – Rapprochement des législations – Directive 2001/95/CE – Article 12 et annexe II – Normes et réglementations techniques – Système d’échange rapide d’informations de l’Union européenne (RAPEX) – Lignes directrices – Produits non alimentaires dangereux – Décision d’exécution (UE) 2019/417 – Règlement (CE) no 765/2008 – Articles 20 et 22 – Notifications à la Commission européenne – Décision administrative – Interdiction de la vente de certains articles pyrotechniques et obligation de retrait – Demande d’un distributeur des produits concernés de compléter les notifications – Autorité compétente pour statuer sur la demande – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Protection juridictionnelle effective.#Affaire C-626/21.

Cet arrêt clarifie les obligations procédurales des autorités nationales dans le cadre du système RAPEX concernant les produits dangereux. La Cour précise que lorsqu'un distributeur conteste une mesure d'interdiction, l'autorité compétente doit statuer sur sa demande de compléter la notification à la Commission, et ce refus éventuel doit être susceptible de recours juridictionnel effectif au titre de l'article 47 de la Charte. L'arrêt délimite ainsi l'interaction entre les procédures administratives nationales et le système d'alerte européen, en garantissant les droits de la défense des opérateurs économiques.

17 mai 2023

Affaire T-177/22: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2023 — Chambers e.a./Commission («Fonction publique – Agents temporaires – Agents contractuels – Remboursement de frais – Frais de voyage – Conséquences de la sortie du Royaume-Uni de l’Union – Lieu d’origine situé dans un pays tiers – Retrait du droit au bénéfice du paiement forfaitaire annuel des frais de voyage – Erreur d’appréciation – Égalité de traitement»)

Cet arrêt traite des conséquences du Brexit sur les droits des agents contractuels de l'UE concernant le remboursement de leurs frais de voyage. Le Tribunal a annulé la décision de la Commission de retirer le bénéfice du forfait annuel de frais de voyage à des agents dont le lieu d'origine se situe désormais dans un pays tiers (le Royaume-Uni). Il a jugé que ce retrait constituait une erreur d'appréciation et une violation du principe d'égalité de traitement.

17 mai 2023

Affaire T-656/22: Arrêt du Tribunal du 17 mai 2023 — moderne Stadt/EUIPO (DEUTZER HAFEN) [«Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale DEUTZER HAFEN – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Égalité de traitement»]

L'arrêt confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "DEUTZER HAFEN" pour des services immobiliers et de construction, considérant que ce signe est purement descriptif pour le public allemand concerné, désignant un lieu géographique précis à Cologne. Le Tribunal rejette l'argument fondé sur l'égalité de traitement, estimant que l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) n'a pas commis d'erreur en appliquant strictement l'exigence de caractère distinctif.

17 mai 2023

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 17 mai 2023.#Alexander Chambers e.a. contre Commission européenne.#Fonction publique – Agents temporaires – Agents contractuels – Remboursement de frais – Frais de voyage – Conséquences de la sortie du Royaume-Uni de l’Union – Lieu d’origine situé dans un pays tiers – Retrait du droit au bénéfice du paiement forfaitaire annuel des frais de voyage – Erreur d’appréciation – Égalité de traitement.#Affaire T-177/22.

L'arrêt concerne le retrait du droit au paiement forfaitaire annuel des frais de voyage pour des agents contractuels dont le lieu d'origine se situe au Royaume-Uni après le Brexit. Le Tribunal a jugé que ce retrait, fondé sur le fait que le Royaume-Uni est devenu un pays tiers, ne constitue pas une erreur d'appréciation ni une violation du principe d'égalité de traitement. La décision confirme que la Commission pouvait légalement modifier les conditions d'indemnisation en raison du changement de statut du pays d'origine des agents.

17 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0321_RES

17 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62022TJ0480

17 mai 2023

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 17 mai 2023.#Panicongelados-Massas Congeladas, SA contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative panidor – Marque nationale verbale antérieure ANIDOR – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-480/22.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne traite d'un litige en matière de droit des marques, concernant spécifiquement l'appréciation du risque de confusion. Il statue sur une opposition fondée sur la similitude entre la marque européenne figurative sollicitée "panidor" et la marque nationale antérieure "ANIDOR", en interprétant l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union. La décision précise les critères d'évaluation de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes pour le public pertinent.

17 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0322

17 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0320

17 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0319

17 mai 2023

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 17 mai 2023.#moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale DEUTZER HAFEN – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Égalité de traitement.#Affaire T-656/22.

L'arrêt rejette le recours contre le refus d'enregistrement de la marque verbale DEUTZER HAFEN, confirmant son caractère descriptif pour des services immobiliers liés à un quartier portuaire spécifique de Cologne. Le Tribunal confirme que l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle a correctement appliqué l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement sur la marque de l'Union européenne, en estimant que le signe désigne directement la localisation géographique et la nature des services. Il écarte également l'argument fondé sur l'égalité de traitement, considérant que les situations comparables invoquées ne sont pas pertinentes pour l'espèce.

17 mai 2023

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 17 mai 2023.#moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale DEUTZER HAFEN – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Égalité de traitement.#Affaire T-656/22.

L'arrêt concerne le refus d'enregistrement de la marque verbale DEUTZER HAFEN pour des services immobiliers, au motif de son caractère descriptif. Le Tribunal confirme que la désignation, qui fait directement référence à un port fluvial de Cologne, décrit une caractéristique essentielle des services liés à l'immobilier dans ce quartier. Il rejette également l'argument d'une violation du principe d'égalité de traitement, estimant que les situations comparées ne sont pas identiques.

17 mai 2023

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 17 mai 2023.#moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale DEUTZER HAFEN KÖLN – Motif absolu de refus – Caractère descriptif – Article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 – Égalité de traitement.#Affaire T-657/22.

L'arrêt confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale « DEUTZER HAFEN KÖLN » pour des services immobiliers et de construction, considérant qu'elle est purement descriptive du lieu géographique concerné (le port de Deutz à Cologne). Le Tribunal rejette l'argument fondé sur l'égalité de traitement, estimant que l'Office n'est pas tenu d'enregistrer une marque descriptive même si des marques similaires ont pu être enregistrées par le passé.

17 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0318

17 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0316_INF

17 mai 2023

Jurisprudence CJUE — 62020TJ0317

17 mai 2023