Droit européen — EUR-Lex

Affaire Deldits, C-247/23: Demande de décision préjudicielle présentée par le Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 18 avril 2023 — VP/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

Cette affaire concerne une demande préjudicielle hongroise relative à l'interprétation du droit de l'Union en matière d'asile et de procédure pénale. Elle vise à clarifier les obligations des États membres concernant la détention de demandeurs de protection internationale dans le contexte d'une procédure pénale. La décision de la Cour guidera les juridictions nationales sur la compatibilité des pratiques nationales avec les garanties procédurales européennes.

18 avril 2023

Affaire C-248/23, Novo Nordisk: Demande de décision préjudicielle présentée par la Fővárosi Törvényszék (Hongrie) le 18 avril 2023 — Novo Nordisk/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Cette affaire concerne une demande préjudicielle hongroise portant sur l'interprétation des règles de l'UE en matière de TVA, spécifiquement sur la déductibilité de la taxe relative à des dépenses de représentation. La Cour devra clarifier si ces dépenses, liées à la fourniture d'échantillons médicaux gratuits, peuvent être considérées comme directement liées à l'activité économique taxable d'une entreprise pharmaceutique.

18 avril 2023

Affaire C-249/23 P: Pourvoi formé le 18 avril 2023 par ClientHearth AISBL contre l’arrêt du Tribunal (Sixième chambre) rendu le 1er février 2023 dans l’affaire T-354/21, ClientHearth/Commission européenne

Ce pourvoi concerne un recours en annulation d'un acte de la Commission européenne relatif à la classification d'une substance chimique. L'arrêt du Tribunal de l'Union européenne examinait notamment les obligations d'information de la Commission dans le cadre de la procédure d'inscription au règlement REACH. La Cour de justice sera amenée à se prononcer sur l'interprétation des droits procéduraux des parties prenantes dans ce domaine du droit de l'Union.

18 avril 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 avril 2023.#X e.a. contre État belge.#Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Contrôles aux frontières, asile et immigration – Politique d’immigration – Directive 2003/86/CE – Droit au regroupement familial – Article 5, paragraphe 1 – Dépôt d’une demande d’entrée et de séjour aux fins de l’exercice du droit au regroupement familial – Réglementation d’un État membre prévoyant l’obligation pour les membres de la famille du regroupant d’introduire la demande en personne auprès du poste diplomatique compétent de cet État membre – Impossibilité ou difficulté excessive de se rendre audit poste – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Articles 7 et 24.#Affaire C-1/23 PPU.

Cet arrêt interprète la directive sur le regroupement familial et précise que les États membres ne peuvent pas exiger de manière absolue que la demande soit déposée en personne auprès d'un poste diplomatique si cela rend l'exercice du droit excessivement difficile ou impossible, au regard du droit au respect de la vie familiale. La Cour rappelle que les autorités nationales doivent prévoir des procédures alternatives pour tenir compte des situations individuelles des membres de la famille.

18 avril 2023

Affaire C-1/23 PPU, Afrin: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 avril 2023 (demande de décision préjudicielle du Tribunal de première instance francophone de Bruxelles — Belgique) — X, Y, A, légalement représenté par X et Y, B, légalement représenté par X et Y / État belge (Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Contrôles aux frontières, asile et immigration – Politique d’immigration – Directive 2003/86/CE – Droit au regroupement familial – Article 5, paragraphe 1 – Dépôt d’une demande d’entrée et de séjour aux fins de l’exercice du droit au regroupement familial – Réglementation d’un État membre prévoyant l’obligation pour les membres de la famille du regroupant d’introduire la demande en personne auprès du poste diplomatique compétent de cet État membre – Impossibilité ou difficulté excessive de se rendre audit poste – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Articles 7 et 24)

L'arrêt Afrin précise que les États membres doivent prévoir des dérogations à l'obligation de dépôt en personne d'une demande de regroupement familial auprès d'un poste diplomatique lorsque cette obligation rend impossible ou excessivement difficile l'exercice du droit au regroupement familial, au regard des articles 7 et 24 de la Charte des droits fondamentaux de l'UE. La Cour interprète ainsi la directive 2003/86/CE en imposant aux autorités nationales d'évaluer les circonstances individuelles, notamment l'éloignement géographique et l'insécurité, qui pourraient empêcher les membres de la famille de se conformer à cette formalité procédurale.

18 avril 2023

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 18 avril 2023.#Vantage Logistics SRL contre Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Alba Iulia.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Coopération judiciaire en matière civile – Procédures d’insolvabilité – Plan de restructuration – Directive (UE) 2019/1023 – Applicabilité ratione temporis et ratione materiae – Article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Incompétence manifeste de la Cour.#Affaire C-200/22.

Cette ordonnance de la Cour de justice de l'UE déclare la demande de décision préjudicielle manifestement irrecevable. La Cour estime qu'elle n'est pas compétente pour répondre aux questions posées, car celles-ci concernent l'interprétation d'une directive qui n'était pas encore applicable dans l'État membre concerné au moment des faits litigieux. Par conséquent, le renvoi préjudiciel est rejeté sans examen au fond.

18 avril 2023

Affaire C-672/22, DKV: Ordonnance du président de la Cour du 18 avril 2023 (demande de décision préjudicielle de l’Oberlandesgericht Koblenz — Allemagne) — BZ/ DKV Deutsche Krankenversicherung AG

Cette ordonnance du président de la Cour de justice concerne une demande préjudicielle urgente relative à l'interprétation de la directive sur les pratiques commerciales déloyales. Elle vise à déterminer si une clause contractuelle d'une compagnie d'assurance maladie, imposant un délai de carence pour les affections préexistantes, constiture une pratique commerciale trompeuse ou agressive. La procédure accélérée a été rejetée, indiquant que la Cour n'a pas estimé qu'une réponse urgente était nécessaire pour rendre une décision dans l'affaire principale au niveau national.

18 avril 2023

Affaire T-214/23: Recours introduit le 18 avril 2023 — Greenpeace e.a./Commission

Recours en annulation contre la décision de la Commission européenne d'inclure le gaz naturel et l'énergie nucléaire dans la taxonomie des activités durables. Les requérants contestent cet acte délégué au regard des objectifs climatiques de l'UE et du principe "Do No Significant Harm".

18 avril 2023

Affaire T-202/23: Recours introduit le 18 avril 2023 — Kivikoski e.a./Conseil

Ce recours concerne un acte du Conseil de l'UE relatif à des mesures restrictives (sanctions) adoptées dans le cadre de la politique étrangère et de sécurité commune (PESC). Il porte sur la contestation de l'inscription ou du maintien de requérants sur une liste de personnes visées par un gel de leurs fonds et ressources économiques. L'affaire implique l'examen du respect des droits de la défense et du droit à un recours effectif, ainsi que de l'obligation de motivation des actes de l'Union.

18 avril 2023

Affaire T-215/23: Recours introduit le 18 avril 2023 — ClientEarth e.a./Commission

Recours en annulation contre la décision de la Commission européenne de classer sans suite une plainte pour infraction au droit de l'Union concernant le financement de projets gaziers. Le tribunal est saisi pour examiner la légalité de cette décision de non-poursuite d'une procédure d'infraction.

18 avril 2023

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 avril 2023.#E. D. L.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Article 1er, paragraphe 3 – Article 23, paragraphe 4 – Procédures de remise entre États membres – Motifs de non-exécution – Article 4, paragraphe 3, TUE – Obligation de coopération loyale – Sursis à l’exécution du mandat d’arrêt européen – Article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Interdiction des traitements inhumains ou dégradants – Maladie grave, chronique et potentiellement irréversible – Risque d’une atteinte grave à la santé affectant la personne concernée par le mandat d’arrêt européen.#Affaire C-699/21.

Cet arrêt précise qu'une autorité judiciaire d'exécution peut, en vertu de l'obligation de coopération loyale, surseoir à l'exécution d'un mandat d'arrêt européen lorsque la santé du justiciable est gravement menacée, afin de prévenir un traitement inhumain ou dégradant contraire à la Charte des droits fondamentaux. Il établit que ce sursis est une mesure provisoire permettant d'évaluer si une remise ultérieure reste possible sans porter une atteinte irréversible à la santé.

18 avril 2023

Affaire C-241/23: Demande de décision préjudicielle présentée par le Naczelny Sąd Administracyjny (Pologne) le 18 avril 2023 — P. sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Warszawie

Cette affaire concerne une demande de décision préjudicielle polonaise portant sur l'interprétation du droit de l'Union en matière de TVA, plus précisément sur les conditions de déduction de la taxe. La Cour de justice devra se prononcer sur la conformité d'une législation nationale avec les principes communautaires régissant le système de déduction de la TVA.

18 avril 2023

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 18 avril 2023.#E. D. L.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Corte costituzionale.#Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Article 1er, paragraphe 3 – Article 23, paragraphe 4 – Procédures de remise entre États membres – Motifs de non-exécution – Article 4, paragraphe 3, TUE – Obligation de coopération loyale – Sursis à l’exécution du mandat d’arrêt européen – Article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Interdiction des traitements inhumains ou dégradants – Maladie grave, chronique et potentiellement irréversible – Risque d’une atteinte grave à la santé affectant la personne concernée par le mandat d’arrêt européen.#Affaire C-699/21.

Cet arrêt de la Grande Chambre précise les conditions dans lesquelles un État membre d'exécution peut refuser, sursaisir ou mettre fin à l'exécution d'un mandat d'arrêt européen (MAE) pour des motifs humanitaires liés à l'état de santé grave du justiciable. La Cour interprète l'obligation de coopération loyale à la lumière de l'interdiction des traitements inhumains ou dégradants (article 4 de la Charte), en reconnaissant qu'un risque d'atteinte grave à la santé peut justifier de ne pas procéder à la remise.

18 avril 2023

Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 18 avril 2023.#X e.a. contre État belge.#Renvoi préjudiciel – Procédure préjudicielle d’urgence – Contrôles aux frontières, asile et immigration – Politique d’immigration – Directive 2003/86/CE – Droit au regroupement familial – Article 5, paragraphe 1 – Dépôt d’une demande d’entrée et de séjour aux fins de l’exercice du droit au regroupement familial – Réglementation d’un État membre prévoyant l’obligation pour les membres de la famille du regroupant d’introduire la demande en personne auprès du poste diplomatique compétent de cet État membre – Impossibilité ou difficulté excessive de se rendre audit poste – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Articles 7 et 24.#Affaire C-1/23 PPU.

Cet arrêt interprète les conditions de dépôt d'une demande de regroupement familial au titre de la directive 2003/86/CE. La Cour juge qu'une réglementation nationale imposant systématiquement le dépôt physique de la demande auprès d'un poste diplomatique peut porter une atteinte excessive au droit au regroupement familial, notamment lorsque le déplacement est impossible ou excessivement difficile. Elle rappelle que cette évaluation doit tenir compte des droits fondamentaux, en particulier du respect de la vie familiale et de l'intérêt supérieur de l'enfant consacrés par la Charte.

18 avril 2023

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 18 avril 2023.#Shopify Inc. contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande démontrant l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Admission du pourvoi.#Affaire C-751/22 P.

La Cour de justice de l'UE admet le pourvoi de Shopify Inc. contre une décision de l'EUIPO, considérant que l'affaire soulève une question importante pour l'unité et le développement du droit de l'Union en matière de marque. Cette ordonnance permet à la procédure de se poursuivre devant la Cour sur le fond du litige.

18 avril 2023

Ordonnance CJUE — 62022CO0751

18 avril 2023

Affaire C-699/21, E. D. L. (Motif de refus fondé sur la maladie): Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 18 avril 2023 (demande de décision préjudicielle de la Corte costituzionale — Italie) — Exécution d’un mandat d’arrêt européen émis contre E. D. L. (Renvoi préjudiciel – Coopération judiciaire en matière pénale – Mandat d’arrêt européen – Décision-cadre 2002/584/JAI – Article 1er, paragraphe 3 – Article 23, paragraphe 4 – Procédures de remise entre États membres – Motifs de non-exécution – Article 4, paragraphe 3, TUE – Obligation de coopération loyale – Sursis à l’exécution du mandat d’arrêt européen – Article 4 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Interdiction des traitements inhumains ou dégradants – Maladie grave, chronique et potentiellement irréversible – Risque d’une atteinte grave à la santé affectant la personne concernée par le mandat d’arrêt européen)

Cet arrêt précise que l'autorité d'exécution d'un mandat d'arrêt européen peut, en vertu de l'obligation de coopération loyale, surseoir à la remise d'une personne gravement malade lorsque son état de santé est incompatible avec la détention, afin de respecter l'interdiction des traitements inhumains ou dégradants de la Charte des droits fondamentaux. La Cour indique que ce sursis peut être accordé même en l'absence de motif de refus prévu par la décision-cadre, lorsque l'exécution immédiate porterait atteinte à l'essence des droits fondamentaux.

18 avril 2023

Ordonnance de la Cour (septième chambre) du 18 avril 2023.#Vantage Logistics SRL contre Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba e.a.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Coopération judiciaire en matière civile – Procédures d’insolvabilité – Plan de restructuration – Directive (UE) 2019/1023 – Applicabilité ratione temporis et ratione materiae – Article 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Incompétence manifeste de la Cour.#Affaire C-200/22.

Cette ordonnance de la Cour de justice déclare manifestement irrecevable une demande de décision préjudicielle concernant la directive 2019/1023 sur les cadres de restructuration préventive. La Cour estime que les questions posées par la juridiction roumaine ne relèvent pas de sa compétence, notamment parce que les faits de l'affaire principale sont antérieurs à la date d'entrée en vigueur de la directive et que celle-ci n'est pas applicable *ratione temporis*.

18 avril 2023

Ordonnance de rectification du 18 avril 2023.#Soudal NV et Esko-Graphics BVBA contre Commission européenne.#Rectification d’ordonnance.#Affaire C-74/22 P(I)-REC.

Cette ordonnance de rectification modifie formellement une ordonnance antérieure de la Cour de justice dans l'affaire C-74/22 P(I), sans en changer le sens. Elle vise à corriger une erreur matérielle dans le texte original, concernant les parties en cause Soudal NV et Esko-Graphics BVBA contre la Commission européenne.

18 avril 2023

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 17 avril 2023.#Zaun Ltd contre Praesidiad Holding et Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Dessin ou modèle communautaire – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non‑admission du pourvoi.#Affaire C-780/22 P.

Cette ordonnance rejette le pourvoi de Zaun Ltd contre un arrêt du Tribunal, en le déclarant irrecevable. La Cour de justice, statuant en chambre d'admission, considère que le pourvoi ne démontre pas que l'affaire soulève une question importante pour l'unité, la cohérence ou le développement du droit de l'Union, condition exigée par l'article 170 ter du règlement de procédure. Par conséquent, le pourvoi n'est pas admis et la décision du Tribunal reste définitive.

17 avril 2023